Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 04 сентября 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по административным делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11а-4078/2020.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей родителей и детей, по соглашению, которое не требует обязательного нотариального удостоверения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Ч.А.Г. и Ч.А.П. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского капитала, по причине отсутствия обязательного нотариального удостоверения соглашения о распределении долей между родителями и детьми.

Административные истцы полагали, что приостановление государственной регистрации договора не основано на законе, так как представленный на регистрацию договор, по условиям которого родители наделили долями в праве собственности на квартиру своих детей, не требует обязательного нотариального удостоверения.

Суд исходил из того, что в данном случае законом установлено требование о нотариальном оформлении сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого уведомления, суд апелляционной инстанции не установил данных о том, что в рассматриваемом случае отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем соглашение о распределении долей между истцами и их детьми не требует обязательного нотариального удостоверения. Судом апелляционной инстанции на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру истцов на основании представленного на регистрацию соглашения об определении долей.

Частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, отраженных в этой же части статьи 42 Закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности административных истцов. Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Учитывая приведенные выше положения и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о законности решения государственного регистратора являлись ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, что повлекло отмену судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

29 Декабря 2021 г.

Thumb_89 Помощь в рамках проекта: подготовлено исковое заявление о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве

Ранее в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обращалась гражданка И., права которой нарушает застройщик; он не передал ей жилое помещение в установленный договором срок. В ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» ранее мы уже оказали ей помощь в данном вопросе – подготовили претензию. В настоящее время правовая помощь заявителю была оказана вновь.

07 Июля 2021 г.

Thumb_68 Увольнение по инициативе работника может быть признано соответствующим закону только в случае наличия добровольного волеизъявления на это

Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» видится интересным дело, которое описано в разделе «Разрешение споров, возникающих из трудовых и пенсионных отношений». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГПР20-165-К2.

24 Октября 2024 г.

Thumb_287 Сотрудница туристической фирмы продавала путевки дешевле, чем в других агентствах, зная, что услуга не может быть оказана

Каждый по-своему организует свой отпуск. Кто-то планирует поехать отдохнуть в иной регион или страну, для чего может обратиться в специализированную организацию для оказания туристических услуг. К сожалению, путешествие может сорваться из-за недобросовестных лиц, обещавших услугу, но не оказавших ее. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказывает о таком случае и дает несколько советов, как попытаться избежать негативных последствий.