по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 04 сентября 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по административным делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11а-4078/2020.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей родителей и детей, по соглашению, которое не требует обязательного нотариального удостоверения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Ч.А.Г. и Ч.А.П. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского капитала, по причине отсутствия обязательного нотариального удостоверения соглашения о распределении долей между родителями и детьми.

Административные истцы полагали, что приостановление государственной регистрации договора не основано на законе, так как представленный на регистрацию договор, по условиям которого родители наделили долями в праве собственности на квартиру своих детей, не требует обязательного нотариального удостоверения.

Суд исходил из того, что в данном случае законом установлено требование о нотариальном оформлении сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого уведомления, суд апелляционной инстанции не установил данных о том, что в рассматриваемом случае отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем соглашение о распределении долей между истцами и их детьми не требует обязательного нотариального удостоверения. Судом апелляционной инстанции на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру истцов на основании представленного на регистрацию соглашения об определении долей.

Частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, отраженных в этой же части статьи 42 Закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности административных истцов. Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Учитывая приведенные выше положения и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о законности решения государственного регистратора являлись ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, что повлекло отмену судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

25 Мая 2015 г.

Thumb_images Прописаться в садовом доме можно

Для некоторых граждан дом, построенный ими на территории садового участка, является их единственным жильем. Несмотря на то, что законодательство России уже позволяет гражданам официально регистрироваться в таких домах, некоторые уполномоченные органы препятствуют реализации этого права. Ниже мы приведем пример такой ситуации и удачного восстановления права в судебном порядке.

12 Марта 2018 г.

Thumb_1299039035_dom В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, дольщик вправе отказаться от исполнения договора

В Ленинский районный суд г. Магнитогорска обратилась участница долевого строительства многоквартирного дома с исковым заявлением к застройщику (ООО) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

22 Мая 2019 г.

Thumb_117 Десять лет потребовалось для справедливого решения суда о возврате похищенного жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» следит за судьбой граждан, которые стали жертвами мошенничества с жильем и которым мы ранее оказывали правовую помощь и поддержку. Еще в 2013 году мы рассказывали историю пенсионерки К., жительницы г. Копейска Челябинской области, которая лишилась своего жилья в результате противоправных действий Тумаевой А.В. Весной 2009 года ей понадобились денежные средства, она согласилась на залог своей квартиры, но вместе с договором займа был также заключен договор купли-продажи квартиры. Необходимость его заключения была объяснена обеспечением возврата денежных средств. Возвратив денежные средства, гражданка К. потребовала переоформления квартиры на себя, но получила отказ.