Если работник был лишен возможности объяснить причины отсутствия на работе, то увольнение может быть признано незаконным
В ходе проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» сталкивается с вопросами из разных сфер права. Сегодня расскажем о примере судебного порядка восстановления трудовых прав.
Гражданка Р. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что была принята на работу в ООО главным бухгалтером. 30 ноября 2020 года ей стало известно о том, что она уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказам она была не согласна, поскольку в период отсутствия на рабочем месте находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании было установлено, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте.
В обоснование доводов о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель ответчика ссылался на то, что истица отказалась давать объяснение об отсутствии на работе, о чем составлен акт.
Однако судом было установлено, что предложение о предоставлении такого объяснения истице от работодателя до издания приказа об увольнении не поступало.
В связи с чем, работник до издания в отношении него приказа об увольнении был лишен возможности дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Предложение истцу дать письменные пояснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте при вручении ей приказа об увольнении и вручении трудовой книжки и составления указанной датой акта об отказе от дачи письменного объяснения, то есть после издания приказа об увольнении, также свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.
Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы, в связи с чем приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал незаконным и отменил.
Признавая увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения, на дату вынесения решения суда, взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Уточняется, что решение пока не вступило в законную силу.
Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».
Другие новости
Полицейские задержали мужчину, втайне оформившего кредит на своего знакомого и укравшего поступившие средства
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что стать должником кредитного учреждения можно не предпринимая никаких действий. Их за Вас могут совершить иные, недобросовестные, люди. Как такое может произойти, а также о том, как обезопасить себя от ненужных проблем, рассказываем в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов».
Необходимо быть внимательным при заключении договоров кредитования
Нашей организации стала известна история гражданки М., которая вложила денежные средства в Кредитные потребительские кооперативы «Рост» и «Сберфинанс», но данные организации денежные средства ей в установленный срок не вернули. Гражданка М. обращалась в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны данных организаций, называя их «финансовыми пирамидами».
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» была оказана помощь в выселении «незаконного жильца»
За оказанием юридической помощи в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обратилась гражданка А., которая рассказала нам, что является собственником 1/3 доли в квартире. Собственниками оставшихся 2/3 долей в квартире являются ее внучка и правнучка. Именно эти лица (гражданка А., ее внучка и правнучка) зарегистрированы в данном жилье. Однако в совместном жилье фактически проживает сожитель внучки, который причиняет гражданке А. крайние неудобства, постоянно провоцируя на конфликт, при этом поведение его является агрессивным, грубым.
Добавить комментарий