Если работник был лишен возможности объяснить причины отсутствия на работе, то увольнение может быть признано незаконным
В ходе проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» сталкивается с вопросами из разных сфер права. Сегодня расскажем о примере судебного порядка восстановления трудовых прав.
Гражданка Р. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что была принята на работу в ООО главным бухгалтером. 30 ноября 2020 года ей стало известно о том, что она уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказам она была не согласна, поскольку в период отсутствия на рабочем месте находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании было установлено, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте.
В обоснование доводов о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель ответчика ссылался на то, что истица отказалась давать объяснение об отсутствии на работе, о чем составлен акт.
Однако судом было установлено, что предложение о предоставлении такого объяснения истице от работодателя до издания приказа об увольнении не поступало.
В связи с чем, работник до издания в отношении него приказа об увольнении был лишен возможности дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Предложение истцу дать письменные пояснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте при вручении ей приказа об увольнении и вручении трудовой книжки и составления указанной датой акта об отказе от дачи письменного объяснения, то есть после издания приказа об увольнении, также свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.
Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы, в связи с чем приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал незаконным и отменил.
Признавая увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения, на дату вынесения решения суда, взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Уточняется, что решение пока не вступило в законную силу.
Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».
Другие новости
В договоре дарения жилья можно прописать право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого
В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что, заключая сделку с жильем, стороны имеют право помимо обязательных условий также прописать и иные, согласованные ими, условия. Зачастую и данные условия существенно влияют на судьбу имущества и сторон по сделке.
Незаконное получение пособия по безработице – преступление
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» разъясняет гражданам, как не стать жертвой мошенничества с жильем и личными финансами. Но мы также призываем и не совершать действий, которые являются противоправными.
Мошеннику в условно-досрочном освобождении отказано
Ранее Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», в том числе и в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, неоднократно рассказывала о мошеннических действиях с жильем Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н., о потерпевших гражданах, лишившихся жилья в результате их деятельности, о приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года, которым они были признаны виновными по ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также о том, как граждане восстанавливают социальную справедливость – возвращают свое жилье. Накануне появилась информация о том, что Бабенко Игорю Александровичу было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Добавить комментарий