Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» рассказывает о судебной практике по различным вопросам, связанным с восстановлением прав граждан. Сегодня о деле, связанным с возмещением вреда после ДТП.

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданина Б. к гражданину К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска было указано, что в октябре 2019 года в г. Снежинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем гражданина Б.; автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251200 рублей.

Для определения реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423064 рубля, расходы по оценке составили 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом – 171864 рубля, 15000 рублей – расходы по оценке, а также сумму уплаченной госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста.

Ответчик К. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что заявленная сумма ущерба не может быть с него взыскана, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, страховая компания полностью возместила истцу причиненный ответчиком ущерб в виде выплаты страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в своем решении указал: согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании суд подтвердил, что в октябре 2019 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя автомобилем марки Тойота, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Форд, под управлением Д., принадлежащим Б. на праве собственности. Ответчиком К. вина в совершении ДТП не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль истца и получил механические повреждения. В тот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 433996,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 263203,81 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения 327700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 78800 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства 327700 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 78800 рублей) составил 248900 рублей.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, с учетом дополнительных осмотров,  всего в сумме 251200 рублей.

Для определения реального размера ущерба гражданин Б. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, составляет 423064 рубля; годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства составляют 63618,22 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 348906,50 рублей. Согласно экспертному заключению, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 390895,86 рублей, с учетом износа – 218697,93 рублей. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (423064 рубля) превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства (348906,50 рублей). Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В марте 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36388,28 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства гражданина Б. без учета износа составляет 429600 рублей, с учетом износа – 248800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 299700 рублей, величина стоимости годных остатков – 83400 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (429600 рублей) гражданина Б. превышает его стоимость до повреждения (299700 рублей), восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из размера ущерба причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства и из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 216300 рублей.

Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, меньше суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией истца.

Таким образом, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 251200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал гражданину Б. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец не обжаловала решение финансового уполномоченного, то есть согласилась с результатами независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и размером выплаченного ей страхового возмещения в сумме 251200 рублей.

В данном случае конструктивная гибель автомобиля определена  тремя независимыми экспертами в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (соответственно: 433996,81, 429600, 423064,00) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (соответственно: 327700, 299700, 348906,50).

Исходя из положений гражданского законодательства, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта во всех экспертных заключениях превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд соглашается с заключением экспертов в том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, а доводы стороны истца признает несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться только страховщиком исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает. Свои обязательства перед страховщиком страховая компания  исполнила в полном объеме, истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

С учетом изложенного, суд отказал истцу Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а поскольку судом не удовлетворены основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования  о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг юриста, взыскании иных судебных расходов.

Уточняется, что решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.