Помощь в рамках проекта: подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации

К специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в ходе приемов в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» обратился гражданин П., который столкнулся с проблемой – препятствием в пользовании им жилым помещением является то, что в нем зарегистрирован, но никогда не проживал его дальний родственник. Суды различных инстанций по-разному решали данный вопрос. Заявителю оказана правовая помощь.

В ходе консультации мужчина пояснил, что суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования к родственнику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета. Однако апелляционным определением Челябинского областного решение суда первой инстанции было отменено; суд вынес новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Вторая инстанция пришла к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире имело вынужденный характер. Гражданин П. подал кассационную жалобу, но Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда оставил без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с апелляционным определением Челябинского областного суда и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, юристы ЧРОСПО «Правосознание» пришли к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе консультации гражданину П. было разъяснено, что в данной ситуации имеется возможность обжалования данных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. В рамках оказания правовой помощи заявителю была подготовлена кассационная жалоба, в которой выражена позиция истца о несогласии с вынесенными решениями и указанием на то, что они подлежат отмене.

В качестве обоснования заявленной просьбы было указано на то, что суды пришли к неверному выводу относительно вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире. Согласно представленным истцом доказательствам, по наступлению совершеннолетия ответчик не заселялся в спорную квартиру, данных о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Имея реальную возможность проживать в квартире до привлечения к уголовной ответственности, своим правом ответчик не воспользовался, не нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В жалобе отмечается, что с момента освобождения из мест лишения свободы (более двух лет назад) ответчик также не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, с момента совершеннолетия и до момента привлечения к уголовной ответственности не оплачивал коммунальные платежи.

При этом судами не приняты во внимание свидетельские показания, которыми было подтверждено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей в данном жилье его не имеется. Также без должной оценки осталась справка суда, согласно которой местом жительства ответчика была указана иная квартира (жилье его матери).

Более того, суды, приходя к выводу о том, что ответчик временно и вынужденно отсутствовал в спорной квартире, не исследовали вопрос отсутствия его обращения в правоохранительные органы и суд с соответствующими требованиями. В силу указанных обстоятельств отсутствие ответчика не могло носить временного и вынужденного характера.

В кассационной жалобе также было указано, что, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Ответчиком же доказательств ведения общего хозяйства истца и ответчика представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года № 14, если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В завершении кассационной жалобы Верховному Суду Российской Федерации была адресована просьба апелляционное определение Челябинского областного суда, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подготовленные документы были переданы заявителю. Также ему было разъяснен порядок направления жалобы.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.