Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляция на решение суда, благодаря удовлетворению которой возвращено жилье

Всегда, в том числе и при реализации проекта «Помогать вместе!», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» особое внимание при оказании правовой помощи уделяет вопросам, связанным с сохранением или возвратом неправомерно изъятого жилья. Недавно в организацию обратилась гражданка Б., которая утратила право собственности на свою квартиру. Женщине была оказана индивидуальная юридическая помощь, в результате которой справедливость была восстановлена.

В ходе первоначального приема гражданка Б. рассказала, что три года назад заключила договор ренты, по условиям которой она передала другой стороне в собственность свою квартиру, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать ренту в виде определенной денежной суммы. Однако в прошлом году она узнала, что вместо договора ренты, оказывается, был подписан договор дарения жилья. Женщина указывала, что из-за возраста и состояния своего здоровья (страдает заболеванием, которое не позволяло ей полноценно видеть), вероятно, не смогла прочитать условия договора.

Гражданка Б. самостоятельно обратилась в суд с требованием о недействительности договора о дарении квартиры. Судом первой инстанции было вынесено решение, которым в удовлетворении ее требований было отказано. В качестве обоснования для такого решения суд указал, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Женщина направила апелляционную жалобу на решение суда и пришла за советом и помощью в ЧРОСПО «Правосознание».

Адвокат проекта ознакомился с представленным решением суда и уже поданной апелляционной жалобой. Было установлено, что на основании доводов данной жалобы вторая инстанция с большой вероятностью примет решение оставить судебный акт в силе. Так как при анализе ситуации были установлены обстоятельства, которые могут существенным образом повлиять на дальнейшее рассмотрение дела, то с целью оказания гражданке Б. дополнительной правовой помощи было принято решение о подготовке дополнения к апелляционной жалобе.

В подготовленном документе было отражено, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорная сделка заключена в 2019 году, а истец обратился в суд лишь в 2021 году.

Однако, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно о заключении спорного договора дарения, судом не исследовался. При этом гражданка Б. узнала о нарушении своего права лишь в 2021 году.

Также было отмечено, что поскольку спорная сделка, совершенная между сторонами, не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не может быть исчислен с момента совершения сделки.

Следовательно, судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности по спорной сделке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 декабря 2013 года № 16 указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания является направленность воли гражданки Б. на совершение иной сделки - ренты. Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суду надлежало установить, что отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора дарения на таких условиях не могло соответствовать интересам женщины.

Таким образом, достоверно подтверждается, что гражданка Б. заблуждалась в отношении природы заключенной сделки и такие заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

Дополнительно в апелляционной жалобе было указано, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализ решения суда первой инстанции не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, Челябинском областному суду была адресована просьба приобщить к материалам дела дополнение гражданки Б. к апелляционной жалобе на решение суда, а сам судебный акт отменить и принять новое решение.

Подготовленные документы были переданы гражданке Б. на очередном приеме. Также ей подробно было разъяснено, как передать суду документы, как вести себя при рассмотрении дела во второй инстанции и т.д.

В конце мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрена дело по жалобе гражданки Б. и решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового решения, которым договор дарения квартиры был признан недействительным; жилье возвращено в собственность нашей заявительницы.

Проект «Помогать вместе!» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».