Результаты оказания правовой помощи: суды восстановили на работе и взыскали стоимость навязанной услуги

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает реализацию проекта «Помогать вместе!» и оказание гражданам бесплатной правовой индивидуальной помощи в рамках него. Мы регулярно рассказываем о такой помощи. Также от наших благополучателей стала поступать информация о результатах такой помощи. Вновь делимся положительными результатами, достигнутыми в рамках проекта (это уже второй подобный материал; с первым можно ознакомиться тут).

Первой дело, о котором расскажем сегодня, касалось увольнения женщины с работы. Напомним, что гражданка А. рассказывала, что почти 15 лет работала в организации. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взыскания на нее не налагались, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции. Однако в начале сентября 2022 года женщина была уволена за отказ от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением. Гражданка А. с увольнением была не согласна.

Женщина просила оказать ей помощь по данному вопросу. После ознакомления с документами, которые представила заявительница, было принято решение об оперативной подготовке ей искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В начале ноября 2022 года суд вынес решение, которым исковые требования гражданки А. удовлетворил частично, признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 8 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, восстановил гражданку А. в должности, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд отметил, что к обстоятельствам, имеющим значение по делу, является установление факта добровольного отказа истицы от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья. Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. При этом было подтверждено, что гражданка А. не отказывалась от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья, согласилась на предложенные в уведомлении должности, о чем сообщила в отдел кадров. Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие эти факты.

Важно отметить, что решение суда в части восстановления гражданки А. на работе было обращено к немедленному исполнению. Поэтому женщина уже вышла на работу. По прошествии месяца работодатель не обжаловал судебный акт и он вступил в законную силу. Таким образом, права заявительницы при содействии наших специалистов были восстановлены полностью. Женщина выразила благодарность за оказанную помощь и поддержку.

История второй заявительницы (гражданки Г.) была связана с нарушением ее прав из-за навязанной и совершенно ей не нужной платной услуги. При обращении к нам женщина рассказала, что летом 2022 года между нею и банком был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства. В процессе оформления автокредита ей была навязана независимая банковская гарантия от ООО. Стоимость данного договора составила несколько сот тысяч рублей и была оплачена полностью за счет кредитных средств. Банковская гарантия была оформлена заявлением о выдаче независимой гарантии. При этом никаких сертификатов или иных документов женщине не предоставлялось.

Ознакомление специалистов ЧРОСПО «Правосознание» с заявлением о выдаче независимой гарантии показало, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе. Однако, как пояснила гражданка Г., указанный пункт заявления не соответствует действительности, так как условием предоставления потребительского кредита являлось обязательность подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты денежных средств в ООО.

После ознакомления с представленными документами женщине была оказана дополнительная правовая помощь – подготовлено исковое заявление.

При вынесении решения по данному делу суд указал, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также суд отметил, что, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца (гражданки Г.) имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учетом того, что истица требованием об отказе от услуг обратилась в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Далее суд отразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, то суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме.

В решении суда было закреплено, что исковые требования гражданки Г. к ООО о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере, а также взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и штрафа. Частичность удовлетворенных требований связана с меньшей суммой взысканных компенсации морального вреда и размера штрафа, нежели были заявлены в иске.

Таким образом, права гражданки Г. защищены в результате оказанной ей правовой помощи со стороны ЧРОСПО «Правосознание».

Проект «Помогать вместе!» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».