Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлен иск о взыскании стоимости навязанной услуги

Порой разобраться в вопросах оспаривания не нужных и навязанных услуг гражданину самостоятельно очень сложно. Недавно Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Помогать вместе!» оказала правовую поддержку гражданке Г. – ей было подготовлено заявление в суд.

В ходе приема женщина рассказала, что летом 2022 года между нею и банком был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства. В процессе оформления автокредита гражданке Г. была навязана независимая банковская гарантия от ООО. Стоимость данного договора составила несколько сот тысяч рублей и была уплачена полностью за счет кредитных средств. Банковская гарантия была оформлена заявлением о выдаче независимой гарантии. При этом никаких сертификатов или иных документов женщине не предоставлялось.

Ознакомление специалистов ЧРОСПО «Правосознание» с заявлением о выдаче независимой гарантии показало, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Однако, как пояснила гражданка Г., указанный пункт заявления не соответствует действительности, так как условием предоставления потребительского кредита являлось обязательность подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты денежных средств в ООО. При этом при подписании заявления о выдаче независимой гарантии ее не ознакомили с договором оферты о порядке предоставления независимой гарантии.

Через несколько дней после оформления кредита женщина самостоятельно направила в ООО заявление с требованиями о расторжении договора независимой банковской гарантии и возврате уплаченной стоимости программы. Указанное заявление было получено организацией, но до момента обращения к нам денежные средства ей не были возвращены.

После ознакомления с представленными документами было принято решение о подготовке заявительнице искового заявления.

В иске, в том числе было отражено, что способом обеспечения обязательств по договору потребительского кредита являлся залог транспортного средства. Таким образом, наличие независимой гарантии не могло являться условием предоставления кредита по данному договору.

Заключенный между ООО и гражданкой Г. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

На основании статьи 7 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Далее в заявлении было указано, что ООО нарушило права гражданки Г., так как после получения заявления о расторжении договора не возвратило уплаченные денежные средства по договору независимой банковской гарантии.

В рамках досудебного урегулирования спора заявительница также в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованиями произвести возврат денежных средств, уплаченных по программе независимой гарантии. Однако указанная претензия также была оставлена без ответа.

Дополнительно в иске было закреплено, что допущенные нарушения прав гражданки Г. (нарушение срока возврата денежных средств по договору), как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Также было указано, что в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суду была адресована просьба взыскать с ответчика в пользу гражданки Г. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства, компенсацию морального вреда и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе состоявшегося нового приема женщине было передано подготовленное исковое заявление. Ей дополнительно был разъяснен порядок подачи иска в суд.

Проект «Помогать вместе!» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».