Состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях малоимущие собственники имеют право на внеочередное предоставление жилья взамен непригодного

Неопределенность законодательства и противоречивая судебная практика порой влекут необоснованные различия для граждан. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о новом решении Конституционного Суда Российской Федерации, которое уравнивает граждан в реализации жилищных прав.

25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 20-П по делу о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Рассмотрение жалоб граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева, Т.С. Лебедевой и С.З. Раджабова состоялось 02 марта 2023 года.

История вопроса у всех заявителей была схожа. Так, супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме г. Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дом Светланы Бирюковой в г. Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м. пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С. Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.

Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. Предусматривается внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, лишаются такой возможности.

Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Суд, рассматривая данные заявления, указал, что положения статей 57 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по отдельности уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Суд признал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья, не могут рассматриваться как нарушающие права граждан. Ни из этой статьи, ни из каких-либо других норм Кодекса не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилье которых признано непригодными для проживания, является их проживание на основании договора социального найма или договора найма. Нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник, малоимущим из их числа жилье предоставляется во внеочередном порядке. При этом за гражданами, которым предоставлено другое равнозначное жилье, сохранено право состоять на учете в качестве нуждающихся. Все это предопределяется обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд участков, на которых расположены дома, и закрепляя право собственников на справедливое возмещение за изымаемое помещение, обеспечивает их права и отвечает их интересам.

Однако в своей взаимосвязи стати 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на практике допускают предоставление вне очереди жилых помещений, в ситуациях аналогичных заявителям, только при условии, что малоимущие граждане занимают помещение на основании договора соцнайма, а собственникам отказывают. При этом иные эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Они могут надеяться на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое помещение лишь в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако данная статья не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья вне очереди.

Соответственно права малоимущих граждан связаны с принятием решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения.

Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, жилье которых признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим, и нуждающихся в предоставлении жилья. Оспариваемые нормы не позволяют им быть в достаточной степени уверенными в реализации своего права на жилище, они вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции Российской Федерации и подлежат изменению законодателем.

До этого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, указанным гражданам полагается внеочередное обеспечение по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. А если установлено, что нахождение в существующем помещении невозможно или опасно для жизни или здоровья, и при этом внеочередное предоставление жилья невозможно – то незамедлительному обеспечению жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.