Установление минимальной суммы заказа в интернет-магазине противоречит закону и нарушает права потребителей
В рамках реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что сейчас многие приобретают товары в сети (дистанционно). При этом торговые площадки порой устанавливают условия продажи, которые могут противоречить законодательству и ущемлять права потребителей.
Сообщается, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Алвик» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав потребителей при реализации лекарственных средств дистанционным способом продажи.
В обоснование исковых требований было указано, что в отношении ООО «Алвик» проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе проверки выявлено наличие в Правилах работы сервиса интернет-заказов аптечной сети «Фармленд» условия по минимальной сумме заказа, что нарушает права потребителей на свободный выбор товаров.
При рассмотрении искового заявления Курчатовским районным судом г. Челябинска установлено, что на сайте организации размещены Правила работы сервиса интернет-заказов аптечной сети «Фармленд» с условием минимальной суммы заказа – 200 рублей. В свою очередь, на основании пункта 5 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Суд поддержал позицию Управления, что указание на сайте информации о возможности заказать товар на минимальную сумму 200 рублей существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части заключения публичного договора без навязывания дополнительных товаров. Выявленные правонарушения касаются неопределенного круга лиц, а именно любых лиц, которые приобрели или имели намерения приобрести товары через сайт ООО «Алвик».
В добровольном порядке ООО «Алвик» нарушения не устранены, в связи с чем суд решил признать действия ООО «Алвик» по нарушению прав потребителей на заключение публичного договора с установлением минимальной суммы заказа 200 рублей без навязывания дополнительных товаров в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.
Уточняется, что судебный акт вступил в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
В г. Миассе вынесен приговор мошеннику, оставившему без жилья семь человек
16 октября 2013 года в Миасском городском суде Челябинской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Слободчикова Павла, совершившего ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Мошенники пытались продать квартиру умершего собственника и тем самым могли лишить наследника наследства
11 ноября 2015 года Металлургический районный суд г. Челябинска вынес приговор гражданину Рафикову А.А., который признан виновным в покушении на совершение мошенничества, а именно хищение имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
История с приема: определение порядка пользования жилым помещением
В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась гражданка К. Она рассказала, что по наследству от мамы ей досталась ¼ доли в праве собственности на жилой дом, который представляет собой дом на два хозяина. Иной собственник ¼ доли в доме ранее всегда пользовался цокольным этажом, но в последующем он вселился в ее изолированную часть дома, произвел там ремонт, принес туда свои вещи, сменил замок и стал использовать часть дома гражданки К. Добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение он отказывается и по этой причине гражданка К. обратилась в суд.
Добавить комментарий