Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Решение об отказе в выдаче разрешения на продажу долей детей в жилом помещении судом признано незаконным

Решение об отказе в выдаче разрешения на продажу долей детей в жилом помещении судом признано незаконным

Решение об отказе в выдаче разрешения на продажу долей детей в жилом помещении судом признано незаконным

Сделки с жильем, принадлежащим детям, как известно, могут быть совершены с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Но порой данный орган необоснованно и не в интересах ребенка отказывает в согласовании такой сделки. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о деле, в котором через суд удалось решить подобный вопрос.

Ленинским районным судом г. Челябинска было рассмотрено дело по административному иску гражданки Б. к администрации г. Челябинска, Комитету социальной политики г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/12 долей в квартире, о возложении обязанности устранить нарушения и выдать предварительное разрешение на продажу долей.

В обоснование административного иска женщина указала, что ее детям принадлежит по 1/12 доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Ее семья приняла решение переехать в г. Нязепетровск Челябинской области и продать квартиру в г. Челябинске. При этом взамен они решили приобрести квартиру г. Нязепетровске, с оформлением по 1/4 доли в праве собственности на детей. Оспариваемым распоряжением отказано в продаже долей детей, ввиду совершения сделки с близким родственником. Истец считала данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

При рассмотрении дела суд установил, что квартира в г. Нязепетровск не принадлежит детям, то есть сделка по покупке этой квартиры направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения; административными ответчикам не представлено достаточных доказательств, что отчуждение квартиры в г. Челябинске направлено на ухудшение жилищных прав детей или материальную выгоду родителей.

Материалами дела был подтвержден факт смены места жительства семьи Б., дети имеют регистрацию в г. Нязепетровске, закреплены в медицинском учреждении, выделено место в детском саду. Истица осуществляет трудовую деятельность в г. Нязепетровске.

В данном споре отчуждения опекуном имущества в пользу родственника не установлено. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае опекун испрашивала у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, а именно смена места жительства, а оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры основано лишь на противоречии данной сделки пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец квартиры является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого разрешения.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

08 Октября 2018 г.

Thumb_26 Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену

Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и  лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.

11 Июня 2011 г.
15 Августа 2022 г.

Thumb_10 К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» отмечает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен не только пострадавшему лицу, но и страховой компании. Рассказываем о подобном случае на конкретном примере из судебной практики.