Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлено возражение на иск о признании незначительной доли в праве общей собственности на жилье

Вопросы, касающиеся жилья и порядка его использования (то есть проживания в нем), являются морально сложными, так как от принятых мер и результатов разрешения проблемы зачастую зависит сохранится ли у человека крыша над головой. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках своей работы по реализации проекта «Помогать вместе: новый этап» вновь приняла меры, направленные на защиту прав нашей заявительницы.

Напомним, что в конце ноября 2023 года на приеме была женщина (гражданка К.), которая рассказала, что по наследству получила 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ее сестра хочет выкупить у нее долю, но на полученные деньги заявительница не сможет приобрести себе иное жилье, поэтому она намерена и дальше продолжать проживать в данной квартире. Женщина самостоятельно обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой. Однако, как сообщила гражданка К., ее сестра предъявила встречный иск о понуждении к выкупу доли. Заявительница не без оснований опасается, что может остаться без жилья. Обращение женщины было тогда принято в работу.

Ознакомление специалистов ЧРОСПО «Правосознание» с представленными документами показало, что имеется два разных дела на рассмотрении суда, а не одно со встречными требованиями. В ходе оказания гражданке К. дополнительной правовой помощи юристами было подготовлено возражение на исковое заявление о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В подготовленном документе было отражено, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению к гражданке К. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С заявленными исковыми требованиями она не согласна, полагает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Далее указано, что спорное жилье является единственным для ответчика, материальное положение гражданки К. не позволяет ей купить иное жилое помещение. Выезд ответчика в иной регион носил вынужденный и временный характер (она находилась в командировке), на сегодняшний день она находится в поиске работы, с лета этого года снова проживает в спорной квартире.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 1/6 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 10,4 кв.м. общей площади и выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Однако в настоящее время на рассмотрении этого же суда находится иное дело по исковому заявлению гражданки К. к иным сособственникам и ресурсоснабжающим организациям о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что у гражданки К. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить ее право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за истцом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации, в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом заявлено требование о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Интерес к спорному жилому помещению гражданка К. не утратила, заинтересована в использовании спорного имущества, возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности. Заявленными исковыми требованиями истец фактически желает понудить ответчика продать свою долю, чем нарушает его права и законные интересы.

То обстоятельство, что доля ответчика составляет 10,4 кв.м, и ей невозможно предоставить жилое помещение, соответствующее ее доле, само по себе не может являться основанием для признания доли гражданки К. незначительной и принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации.

Более того, как указано в возражении, истец определил размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры. Однако рыночная стоимость этого жилого помещения значительно выше кадастровой стоимости, соответственно, рыночная стоимость доли также намного дороже стоимости компенсации, указанной истцом.

Дополнительно отмечено, что стороной истца не представлено доказательств наличия необходимой суммы для осуществления выплаты компенсации истцу в случае признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных исковых требований в рамках настоящего спора также необходимо дать оценку поведения стороны истца на предмет добросовестности.

На основании изложенного, суду адресована просьба приобщить настоящие возражения на исковое заявление и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к гражданке К. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в полном объеме.

Так как специалистами ЧРОСПО «Правосознание» была установлена взаимосвязь двух дел, участницей которых является заявительница, а, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, то для гражанки К. также было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по иску о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение до момента вступления в законную силу решения суда о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением.

Подготовленные документы были переданы гражданке К. в ходе нового приема. Ей также были разъяснены все нюансы поведения в судебных процессах при рассмотрении обозначенных дел.

Проект «Помогать вместе: новый этап» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».