Если товар не передан покупателю, но был оплачен за счет кредита, то проценты по нему являются убытками, ответственность по возмещению которых несет продавец
При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» мы часто акцентируем внимание на том, что если нарушаются права гражданина, как потребителя, то действующий закон позволяет восстановить их. Главное, проявить настойчивость. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о том, что можно потребовать в такой ситуации от продавца.
Как сообщает пресс-служба Советского районного суда г. Челябинска, жительница г. Челябинска обратилась в этот суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указала, что в марте 2023 года дистанционным путем приобрела у ИП Улановой Е.В. телефон марки Iphone 14, стоимостью 97555 рублей. Оплата стоимости товара была произведена ею за счет кредитных средств.
Во исполнение заключенного между сторонами договора-оферты продавец обязался передать телефон в собственность покупателю. Однако данной обязанности не исполнил, уплаченную сумму не вернул.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 454, 487, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет продавец.
Решением Советского районного суда г. Челябинска с ИП Улановой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 97555 рублей, неустойка в размере 24876,53 рублей, убытки в размере 10550,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71491,15 рублей.
Уточняется, что решение суда в законную силу не вступило.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Анонс выездного приема в Еткульском районе
Жители Еткульского района смогут получить бесплатные консультации во вторник, 10 сентября 2019 года, с 12.00 до 14.00 часов. Адрес приема: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, Переулок 13, д. 5, МКУК «Еткульская сельская библиотека». Прием будет вести юрист проекта «Безопасность сделок с жильем» Колкотина (Гачегова) Вера Михайловна. Записаться на прием можно по телефону: 8(35145)2-12-14 или лично в библиотеке.
Обновлено 09 сентября 2019 года: по уважительной причине произошла замена юриста, который проведет прием в Еткульском районе - прием проведет Бабин Максим Анатольевич.
Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену
Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.


Добавить комментарий