Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлено административное исковое заявление о признании отказа муниципалитета незаконным

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что порой граждане не могут самостоятельно противостоять неправомерным решениям органов власти. В такой ситуации им на помощь могут прийти уполномоченные на такие действия лица и организации. Недавно в рамках реализации проекта «Правовая помощь» мы подключились к решению подобного вопроса одной из заявительниц.

Ранее гражданка Ч. обратилась в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлии Александровны, партнера в реализации нашего проекта. Женщина рассказала, что уже более четырех лет пытается признать своей садовый дом, который является ее единственным местом жительства, жилым домом. Но со стороны органов местного самоуправления отсутствует какая-либо помощь, она получает отказы.

Омбудсмен, усмотрев нарушения прав гражданки Ч., направила в администрацию мотивированные рекомендации разрешить положительно для нее обозначенный вопрос. Но действенных мер муниципалитетом принято не было.

Тогда было принято решение обжаловать отказ администрации в судебном порядке от имени Уполномоченного по правам человека в Челябинской области в интересах гражданки Ч. Подготовку административного искового заявления осуществляли специалисты ЧРОСПО «Правосознание» в рамках оказания дополнительной правовой помощи по обращению заявительницы.

В иске было указано, что гражданка Ч. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома в садовом товариществе.

Она обратилась в адрес администрации с заявлением о признании садового дома жилым домом. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией был принят отказ. Согласно указанному документу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципалитета, и пунктами 6.6., 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», расстояния до смежных земельных участков, в том числе проездов, до садового (жилого) дома должно составлять не менее 3 метров. Также было указано, что расстояние от северо-западной и юго-западной границ до основного строения (садового дома) составляет менее 3 метров, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Далее в исковом заявлении было указано, что с отказом административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права и законные интересы гражданки Ч.

В силу статьи 23.1. Федерального Закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года, садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Обозначенные администрацией основания отказа в признании садового дома жилым домом являются несостоятельными по ряду причин.

Так, гражданка Ч. в установленном порядке обратилась в администрацию с заявлением о признании садового дома жилым домом, предоставив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и иные документы. Согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства садового дома – 2003.

Пункт 61 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не содержит такого основания для отказа в признании садового дома жилым домом, как нарушение предельных параметров разрешенного строительства.

Ссылка административного ответчика на нарушение заявительницей порядка размещения дома на садовом участке, в том числе и пунктов 6.6 и 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории возведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не обоснована ввиду того, что указанные нормы были введены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр - через 6 месяцев со дня издания и распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. В связи с чем к правоотношениям, связанным с домом гражданки Ч., указанные строительные нормы применяться не могут.

В силу пункта 62 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 настоящего Положения.

Однако оспариваемый отказ не содержит в себе ссылки на нарушения пункта 61 вышеприведенного Положения, что также является нарушением со стороны административного ответчика.

С учетом приведенных положений, Уполномоченный по правам человека в Челябинской области полагает, что отказ администрации является незаконным.

В рамках досудебного урегулирования спора Уполномоченным по правам человека в Челябинской области были направлены запросы в адрес Администрации Копейского городского округа Челябинской области. В поступившем ответе администрация приводит те же доводы, что и в обжалуемом отказе.

В иске уточняется, что отказ администрации нарушает гарантированное конституционное право гражданки Ч. на жилище, необоснованно лишает ее признания садового дома жилым.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

На основании изложенного, суду была адресована просьба признать незаконным отказ администрации по заявлению гражданки Ч.

Подготовленные документы были предоставлены Уполномоченному по правам человека в Челябинской области и заявителю. В настоящее время административное исковое заявление уже поступило в суд.

Проект «Правовая помощь» реализуется с использованием субсидии, предоставленной Министерством социальных отношений Челябинской области.