Истец просил о демонтаже хозпостройки соседа. Суд удовлетворил данное требование, но и предложил альтернативный вариант решения

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» часто рассказывает о том, как собственники жилья и иных объектов недвижимости могут защищать свои права в суде. При реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» вновь приводим подобный пример.

Гражданин К. обратился в суд с иском к гражданину П. и просил возложить обязанность на ответчика за свой счет произвести демонтаж (снести) часть хозяйственной постройки.

В обоснование требований было указано, что истец является собственником дома и земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежат соседний дом и земельный участок. Участки истца и ответчика являются смежными. По границе земельного участка истца ответчик возводит из шлакоблока хозяйственную постройку. Хозяйственная постройка ответчика нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка. Расположение хозяйственных построек ответчика нарушает Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска (до границ соседнего земельного участка от постройки для содержания скота и птиц – 4 метра, других построек (бани, гараж и прочее) – 1 метр, от отдельно стоящего односемейного дома, жилого дома с прилегающим земельным участком – 3 метра). Ответчик не соблюдает указанные нормы, чем нарушает его права как смежного землепользователя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области еще летом прошлого года иск был удовлетворен частично, на гражданина П. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку. В части сноса указанной хозяйственной постройки в иске отказано.

Данный судебный акт был обжалован истцом (он просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исключить из решения суда отказ в сносе хозяйственной постройки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданкам делам Челябинского областного суда в ноябре 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было изменено, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с гражданина П. в пользу гражданина К. судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Но определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в феврале 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданкам делам Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Челябинский областной суд, вновь рассматривая данное дело, указал, что ответчик вдоль смежной границы с участком истца, вплотную к ней возвел хозяйственную постройку.

Заключением судебной экспертизы выявлено, что возводимая ответчиком постройка является объектом незавершенного капитального строительства (нежилым зданием), со степенью готовности – 58,8%, площадью застройки 33,6 кв.м. Указанная постройка соответствует строительным и санитарно-бытовым нормам и правилам. При этом она возведена с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска в части несоблюдения минимального отступа от смежной границы с участком истца (0,23 метра вместо установленных 3 метров). Выявленное нарушение не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также экспертом указано, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от возводимой постройки до строений на земельном участке истца, которое составляет 0,38 метра вместо необходимых 12 метров. Указанное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом класса конструктивной пожарной опасности спорной хозпостройки – С1, ее степени огнестойкости – IV, площади постройки и величины пожарного отсека, экспертом предложено два способа устранения допущенных нарушений: устройство противопожарной стены по смежной границе участков сторон либо демонтаж хозпостройки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не может быть перенесен без причинения ему несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушены права истца несоблюдением требований пожарной безопасности, что следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем необходимо их устранить способами, указанными в данном заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия в апреле 2025 года определила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на гражданина П. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку или в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену по смежной границе земельных участков вдоль хозяйственной постройки в соответствии пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в соответствии с пунктом 5.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.