Намокание обоев, потолка, ламината и мебели стало следствием затопления из квартиры этажом выше
Испорченное убранство квартиры – большая неприятность и предвестник больших финансовых трат. Если подобный ущерб был причинен чьими-то виновными действиями, то стоит предпринять меры, направленные на его возмещение. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказывает о подобном случае.
Гражданка А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к гражданину В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование исковых требований женщина указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в г. Магнитогорске. 20 декабря 2024 года из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: намокание потолка вдоль стены и отслоение краски в жилой комнате; намокание и разбухание ДСП столешницы и правой стенки компьютерного стола, находившегося в жилой комнате; намокание потолка в коридоре с трещиной в шпаклевке и отслоение краски по центру помещения и над дверью в ванную комнату; намокание обоев в коридоре на стене над дверью в туалет; намокание и разбухание ламината на полу в коридоре; намокание потолка и трещина в шпаклевке на кухне; намокание и разбухание ламината на полу в прихожей; намокание потолка и отслоение краски в прихожей; намокание и разбухание ДСП верхней панели и встроенного шкафа в прихожей; намокание электропроводки.
04 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.
Гражданка А. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинного в результате затопления, в размере 101000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины (4030 рублей), расходы по оплате услуг эксперта (10000 рублей), расходы по оплате юридических услуг (15000 рублей).
При рассмотрении дела судом было установлено, что причиной затопления является разрыв шланга горячего водоснабжения кухонного смесителя в квартире, собственником которой является гражданин В.
24 декабря 2024 года квартира была осмотрена техником управляющей компании, составлен акт, в котором зафиксированы возникшие в результате затопления повреждения с указанием их площади.
Экспертом была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 24 декабря 2024 года в размере 91000 рублей. Кроме того, разбухший компьютерный стол восстановительному ремонту не подлежит, его стоимость составила 10000 рублей.
Также было подтверждено, что в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую поступил ответ о несогласии с размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нашел установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Затопление произошло именно из его квартиры, поэтому именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба. Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования гражданки А. к гражданину В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены. С него в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскана денежная сумма в размере 101000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.
Уточняется, что решение вступило в законную силу.
Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Старое как мир правило «доверяй, но проверяй» точно подходит к взаимоотношениям покупателя и продавца товаров в Интернете. Если не проявлять должную осмотрительность, то можно остаться и без покупки, и без денег. При реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» очередной раз рассказывает о таком случае (который, в конечном счете для гражданина разрешился удачно).
После пересмотра дела в Верховном Суде было отказано в выселении граждан из жилья
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о различных примерах из судебной практики, в результате которых граждане добиваются восстановления своих прав на жилье. Порой, как в описанном ниже случае, людям приходится пройти множество инстанций и дойти до высшего суда, чтобы продолжать жить в занимаемом ими жилье. Данный случай свидетельствует, что необходимо использовать все возможные средства правовой защиты.
Дарение жилья по доверенности после смерти дарителя неправомерно и может быть оспорено
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что злоупотребление правом можно оспорить в суде. Это касается, в том числе и сделок с жильем, которые совершаются с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Добавить комментарий