Если доля сособственника в жилье незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества

Как уже неоднократно отмечала Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», вопрос пользования жилым помещением, которое находится в собственности нескольких лиц, необходимо решать либо путем переговоров, либо обращаться в суд. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказываем про один такой процесс.

Гражданка К. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к гражданке Р., в котором просила признать 1/12 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчице, незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю, признав право собственности на долю за истцом с выплатой гражданке Р. денежной компенсации в размере 459000 рублей.

В обоснование иска было указано, что истица является собственником 11/12 долей в квартире. Ответчице на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная доля была получена ответчиком по наследству, права ответчика не зарегистрированы в ЕГРН по настоящее время. Гражданка Р. неоднократно обращалась к истцу с вопросом по поводу возможности продажи квартиры, чтобы получить денежные средства за долю, предлагала истцу выкупить у нее ее долю за 250000 рублей, но у истца не было денежных средств для такого выкупа. В октябре 2025 года был найден покупатель, однако ответчик потребовала за свою долю 1000000 рублей и сделка сорвалась. Ответчик не участвовала в несении расходов на содержании жилого помещения. Выдел в натуре изолированной 1/12 доли квартиры без несения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен. Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 декабря 2025 года, стоимость спорного жилого помещения составляет 5550000 рублей, стоимость 1/12 доли ответчика составляет 459000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом в марте 2026 года было принято решение, которым исковые требования гражданки К. удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе она указывала, что иного жилого помещения, кроме спорной доли в квартире, не имеет, проживает в квартире ее матери, которая в настоящий момент выставлена на продажу в связи со сменой места жительства собственника. Спорная доля в квартире является ее единственным жилым помещением, имеется реальная возможность выдела доли в виде изолированного жилого помещения для проживания гражданки Р., спорная квартира может быть использована всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников. При этом в спорной квартире собственник (гражданка К.) не проживает и проживать не намерена, так как проживает в ином жилом помещении. Истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права. У истца отсутствуют препятствия к реализации ее права на распоряжение спорным имуществом в части продажи 11/12 долей. Поскольку норма жилого помещения на 1 человека составляет не менее 6 кв. метров, то принадлежащая ответчику 1/12 доля в спорной квартире, составляющая 6,55 кв.м. от общей площади квартиры, не может быть признана незначительной. Судом не учтены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, предоставленные суду стороной истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционная инстанция указала, что вопреки доводам заявителя жалобы возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Определяя обстоятельства наличия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, судебная коллегия учитывала, что спорное жилье является единственным для ответчика жилым помещением. Вместе с тем, как следует из доказательств по делу, гражданка Р. с момента достижения совершеннолетия в 2022 году каких-либо мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязательства по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья не исполняла, с лета 2018 года в квартиру не приходила и с проживающими там родственниками (дядями) не общалась. Доказательства того, что ей чинились препятствия во вселении и проживании в квартире ответчиком не представлены.

При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств она не заявила, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Учитывая совокупность обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчика жилым помещением, о том, что она нуждается в жилье, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.