Пожилые люди и дорогие пылесосы

В силу своего возраста и состояния здоровья пожилые люди могут совершить сделки, в результате которых они теряют значительные денежные средства, но не приобретают желаемого. Так, прокуратура г. Коркино провела проверку по обращению 79-летней жительницы города, инвалида II группы, о нарушениях законодательства о защите прав потребителя.

Установлено, что пожилая женщина в апреле 2014 года приобрела пылесос «Кирби» за 80000 рублей, заключив договор купли-продажи с ООО «Меркурий Альфа». Однако не смогла разобраться с инструкцией по эксплуатации пылесоса и, следовательно, не имела возможности пользоваться приобретенным товаром. Проверка показала, что ООО «Меркурий Альфа» реализовал пылесос с документами, в которых отсутствовала информация на русском языке, наименование страны-изготовителя, а также правила и условия хранения товара.

Между тем, законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на достоверную информацию о товаре на русском языке и корреспондирующая ему обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В защиту интересов пенсионерки прокурор обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств за проданный пылесос. Коркинский городской суд Челябинской области удовлетворил иск прокурора в полном объеме.

Описанная история с хорошим концом подтолкнула нас проанализировать иные решения судов по аналогичным делам. За последние пять лет суды области рассмотрели более двадцати подобных дел, где граждане просили суд расторгнуть договор купли-продажи дорогого пылесоса и вернуть им денежные средства. Положительные для истцов решения суды выносили примерно в 60% случаев.

Зачастую приобретение дорогостоящей бытовой техники (в том числе пылесосов), которое происходит вне магазинов, также связано с заключение кредитного договора. Чаще всего продавец техники одновременно является и агентом кредитного учреждения. В тех случаях, когда покупатель отказывается от товара, то он все равно остается должен деньги по кредиту. По указанной причине будет интересно изучить решение суда, которое выносилось как раз по делу, где покупатель брал кредит на товар.

В июне 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах гражданина Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от марта 2015 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах гражданина Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТехСистемы», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении содержалась просьба о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса Кирби, договора о сервисном обслуживании, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также о расторжении кредитного договора, которые заявлен к банку.

В обоснование требований истец указал, что он заключил с ООО «ЭлитТехСистем» договор купли-продажи пылесоса Кирби. Оплата товара была произведена с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора гражданин Г. был введен в заблуждение, поскольку переданный ему товар не соответствовал требованиям ГОСТа. 25 июля 2014 года в адрес продавца была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований, принял отказ гражданина Г. от исполнения договора купли-продажи, расторг договор на сервисное обслуживание аппарата Кирби, взыскал с ООО «ЭлитТехСистем» в пользу гражданина Г. денежные средства, часть из которых перечислить на счет истца, а часть в АО «Банк Русский Стандарт» в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Также суд взыскал с ООО «ЭлитТехСистем» в пользу гражданина Г. проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Элит­ТехСистем», АО «Банк Русский Стандарт» было отказано.

В апелляционной жалобе гражданина Г. просил решение суда в части отказа о расторжении кредитного договора отменить и принять в указанной части новое решение. Гражданин Г. просил учесть, что указанный кредитный договор был заключен исключительно с целью приобретения пылесоса Кирби, и в момент его заключения стороны не могли предположить, что договор купли-продажи товара впоследствии будет расторгнут. Истец ссылался на положения ст. 451 ГК РФ и считал, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционном определении указано: как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО «ЭлитТехСистем» и гражданином Г. был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби.

В это же день между этими же сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание приобретенного товара. Пылесос был принят истцом без каких-либо претензий, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, 11 июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и гражданином Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере стоимости товара сроком на 731 день, с ежемесячным платежом по кредиту.

25 июля 2014 года гражданина Г. обратился к ООО «ЭлитТехСи­стем» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ по уровню шума, а также по весу, однако ему было отказано в добровольном удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все обстоятельства заключения как договора купли-продажи пылесоса Кирби, так и кредитного договора, обоснованно, с учетом выводов судебного эксперта о несоответствии приобретенного гражданином Г. товара нормативной документации по требованиям допустимого уровня звуковой мощности, шума, а также массы, удовлетворил исковые требования частично, а именно заявленные к ООО «ЭлитТехСистем». Решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также суд правильно разрешил требования гражданина Г., заявленные к АО «Банк Русской Стандарт», отказав в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считая их обоснованными, мотивированными и правильными. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между ним и АО «Банк Русский Стан­дарт» судебная коллегия нашла несостоятельными по следующим основаниям: в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящий кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как установлено судом, кредитный договор гражданином Г. был заключен с АО «Банк Русский Стандарт» добровольно, без какого-либо принуждения. Несмотря на возможность отказаться от заключения кредитного договора с указанным банком гражданин Г. согласился на его подписание и не отказался от получения кредита. Кроме того, приобретение товара именно с использованием кредитных средств было волеизъявлением гражданина Г., в то время как он имел возможность покупки пылесоса иным способом (в рассрочку, за наличный расчет). Тот факт, что кредит был предоставлен истцу с целью приобретения пылесоса Кирби, а впоследствии договор купли-продажи указанного товара был расторгнут, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В связи с изложенным решение суда первой инстанции ославлено без изменения.