Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал
Ранее на нашем сайте рассказывалось о материнском (семейном) капитале, как одном из средств для улучшения жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилого помещения). Однако порой возникают различные проблемы при реализации права на получение материнского капитала, которые гражданам приходится решать в судебном порядке.
Однако и суды порой по-разному разрешают подобные дела. С целью приведения судебной практики к единообразию 22 июня 2016 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал».
В Обзоре Верховный Суд указал, что в 2014 – 2015 годах судами разрешались следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал:
– о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
– о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
– о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;
– о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;
– об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.
Наибольший интерес представляет рассмотренный вопрос о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Верховный Суд, в частности, указал, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.
Приобретаемое с использованием средств материнского капитала жило помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Верховный Суд уточняет, что отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.
В Обзоре также уточняется, что требование закона о документальном подтверждении безналичного получения гражданином займа на приобретение (строительство) жилого помещения распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа после 07 июня 2013 года.
В разделе, посвященном спорам, связанным с определением долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, указывается, что, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Верховный Суд указывает, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом в Обзоре разъясняется, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. При этом доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Другие новости
Взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта о предоставлении жилья в разумный срок
Любое решение суда, в том числе и о предоставлении жилья, должно быть исполнено. Без этого, как отмечают юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», защита нарушенных прав не может быть признана действенной. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Но, к сожалению, разумные сроки исполнения решения суда нарушаются. Одним из следствий этого является возможность требовать компенсацию. Рассказываем о положительном примере реализации данного права.
Семинар «Безопасность сделок с жильем» в Еманжелинске состоялся
Сегодня, 30 августа 2017 года, в Центральной районной библиотеке г. Еманжелинска прошел семинар Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем». Данный семинар был пятым и последнем из предусмотренных календарным планом. Напомним, что ранее мы провели семинары для жителей г. Челябинска, г. Коркино, г. Южноуральска и г. Копейска.
Мошенника, лишившего жилья более тридцати человек, не выпустили по УДО и отказали в замене лишения свободы более мягким наказанием
Как мы рассказывали на нашем сайте, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н. были признаны виновными по ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Бабенко Игорю Александровичу по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В октябре 2018 года стало известно, что он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от лишения свободы. Узнав об этом, потерпевшие, не согласные со столь быстрым возможным окончанием назначенного судом наказания, вновь обратились в ЧРОСПО «Правосознание», которая в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» оказывает правовую помощь населению региона.
Добавить комментарий