телефон 8-9127782707

по вопросам бесплатной юридической помощи о безопасности сделок с жильем

Разрешение на строительство, выданное без учета результатов публичных слушаний, незаконно

Разрешение на строительство, выданное без учета результатов публичных слушаний, незаконно

Разрешение на строительство, выданное без учета результатов публичных слушаний, незаконно

Прокуратура Челябинской области сообщает, что в ходе проверки обращения жителей г. Челябинска установлены грубейшие нарушения действующего градостроительного законодательства, допущенные администрацией г. Челябинска при выдаче ООО «Компания 2А» разрешения на строительство административного здания по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Вопреки требованиям закона, сообщает прокуратура, разрешение выдано на строительство здания, размещение которого, без учета результатов публичных слушаний, недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора области в арбитражный суд с требованиями о признании выданного разрешения незаконным.

С целью предотвращения нарушения публичных интересов, в том числе возможного причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования, по ходатайству прокуратуры области судом приняты обеспечительные меры, строительство здания приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом требования прокурора признаны обоснованными и удовлетворены.

Юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» с большим интересом ознакомились с описанным прокуратурой случаем. Часто на приемах жители различных населенных пунктов области ставят вопросы о том, что строительство того или иного объекта недвижимости осуществляется без учета мнения жителей. Оказывая консультацию, мы считаем необходимым привести нормы права, которые помогут отстоять свои права. Сделаем это на данном примере.

С целью более детального ознакомления с описанной ситуацией было найдено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30314/2016 от 16 августа 2018 года, которым удовлетворены требования прокуратуры Челябинской области.

В решении суда, в том числе установлено, что ООО «Компания 2А» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «административное здание» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33, в отношении которого строительство административного здания является условно разрешенным видом использования земельного участка, на которое необходимо получение разрешение в порядке ст. 39 ГрК РФ.

Указанное разрешение обществом на момент получения разрешения на строительство спорного объекта получено не было. Более того, на момент принятия оспариваемого акта распоряжением администрации от 28.09.2016 № 10788 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 отказано.

Распоряжение содержит ссылки, в том числе на протокол комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске № 8 от 13.05.2016, протокол проведения публичных слушаний № 12 от 21.07.2016, заключение о результатах публичных слушаний от 29.07.2016 и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 03.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу No А76-32324/2016 ООО «Компания 2А» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска от 28.09.2016 No 10788 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33», об обязании администрации города принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Указанные обстоятельства также установлены арбитражными судами в рамках дела № А76-32324/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке стати 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела судами также установлено следующее. В отношении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 органами местного самоуправления в порядке статей 37, 39 ГрК РФ проведены публичные слушания, результатом которого явилось принятие администрацией распоряжения от 28.09.2016 № 10788.

Необходимость учета мнения населения при решении вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является необходимым условием реализации установленного п. 5 ст. 2 ГрК РФ одного из основных принципов градостроительного законодательства – участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия. Выраженное по итогам публичных слушаний мнение граждан по указанному вопросу судебной оценке не подлежит.

Нормативно установленный рекомендательный характер результатов публичных слушаний не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления возможности их необоснованного игнорирования. Как установлено судом, в настоящем случае в ходе публичных слушаний и проведенного впоследствии общего собрания жителей многоквартирных домов гражданами выражены мотивированные возражения в отношении выдачи разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (административное здание) ввиду нерешенных вопросов по парковочным местам, обустройству нового внутриквартального въезда, определению нового места под контейнерную площадку ТБО.

В этой связи у администрации отсутствовали основания для не учета мнения граждан при принятии решения по заявлению общества о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Администрацией не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному плану с учетом видов разрешенного использование земельных участков, закрепленных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, в соответствии с которыми земельный участок, предоставленный обществу, отнесен к зоне В.2.2 - зоне многоквартирных домов в 5 этажей и выше.

Фактически, при наличии сведений об отсутствии оснований для возведения административного здания на спорном земельном участке при наличии соответствующего распоряжения, администрация намерено, в обход действующего законодательства, предусматривающего публичные процедуры учета мнения населения при решении вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, осуществила действия по выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного, указал суд, строительство административного здания на спорном земельном участке незаконно, а администрацией города оспариваемое разрешение на строительство административного здания выдано в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокуратуры в части признания недействительным разрешения на строительство, как выданное с нарушением положений статьи 51 ГрК РФ.

Стоит добавить, что рассмотрение данного дела судом заняло более полутора лет – исковое заявление поступило в суд в декабре 2016 года.

Добавить комментарий

Другие новости

13 Января 2014 г.

Thumb_%d0%a3%d0%92%d0%94_2014 Мониторинг деятельности органов внутренних дел по делам о хищении жилого имущества: декабрь 2013 года

Челябинская городская общественная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья» осуществляет мониторинг сайтов правоохранительных органов и органов прокуратуры, на которых размещается информация о выявленных и расследуемых преступлениях. Нас в первую очередь интересуют новости об уголовных делах о хищении жилья у граждан. Сегодня представляем Вашему вниманию информацию Главного управления министерства внутренних дел России по Челябинской области за декабрь 2013 года.

25 Апреля 2016 г.

Thumb_0bca388e0eddbbf976e8ffd5b5d04e11 «Идеальным жертвам» суды начали возвращать квартиры

Пришла приятная новость – 22 апреля 2016 года было вынесено первое решение, которым за потерпевшим признано право собственности на его же квартиру.

27 Июня 2016 г.

Thumb_bg2 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал

Ранее на нашем сайте рассказывалось о материнском (семейном) капитале, как одном из средств для улучшения жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилого помещения). Однако порой возникают различные проблемы при реализации права на получение материнского капитала, которые гражданам приходится решать в судебном порядке.