телефон горячей линии 8-912-77-82-707

общественная организация Правосознание

После пересмотра дела в Верховном Суде было отказано в выселении граждан из жилья

После пересмотра дела в Верховном Суде было отказано в выселении граждан из жилья

После пересмотра дела в Верховном Суде было отказано в выселении граждан из жилья

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о различных примерах из судебной практики, в результате которых граждане добиваются восстановления своих прав на жилье. Порой, как в описанном ниже случае, людям приходится пройти множество инстанций и дойти до высшего суда, чтобы продолжать жить в занимаемом ими жилье. Данный случай свидетельствует, что необходимо использовать все возможные средства правовой защиты. Надеемся, нашим читателям будет интересен и полезен в схожей ситуации данный случай и он позволит выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем.

Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд федеральной противопожарной службы» по Челябинской области обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Ольге Ш. и Сергею Ш. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Свои требования учреждение обосновало тем, что собственником нежилого здания (пожарное депо с жилыми помещениями), в котором находится спорное помещение, является Российская Федерация и передано на праве оперативного управления Государственному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». В 2012 году между истцом и Ольгой Ш. был заключен договор найма служебного жилья для временного проживания. Ольга Ш. фактически не проживала в указанном жилом помещении, проживает ее сын Сергей Ш. Договором найма установлено, что он считается расторгнутым в связи с истечением срока трудового договора (контракта). Ответчики в трудовых отношениях с противопожарной службой не состоят, следовательно, у них отсутствуют основания для проживания в служебном помещении.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена семье ответчика в связи с работой мужа ответчика в пожарной части в 1981 году. После того как муж уволился из пожарной части, он выехал из спорной квартиры. В 1991 году администрацией Верхнего Уфалея ответчикам был выдан ордер и договор найма служебного помещения. На момент выдачи ордера и заключения договора, истцу было известно, что ответчица не является сотрудником противопожарной службы.

При таких обстоятельствах Верхнеуфалейский городской суд в декабре 2017 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истцы обжаловали решение в апелляционной инстанции Челябинского областного суда. Апелляционная инстанция в марте 2018 года отменила решение Верхнеуфалейского городского суда и приняла новое решение: расторгнуть договор найма служебного жилого помещения и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Теперь уже ответчики не согласились с новым решением и направили кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который 16 октября 2018 года отменил апелляционное решение Челябинского областного суда.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции в конце ноября 2018 года Челябинский областной суд оставил в силе решение Верхнеуфалейского городского суда, таким образом, истцу отказано в выселении Ольги Ш. и Сергея Ш. из занимаемого ими жилья.

Вновь рассмотрев дело, областной суд отметил, что ордер, выданный Ольге Ш. и членам ее семьи на спорную квартиру, договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из повторного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда: «Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи Ольге Ш. ордера от 01 октября 1991 года и заключения договора найма служебного жилого помещения от 25 мая 2012 года истцу было известно об отсутствии трудовых отношений с Ольгой Ш., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области» исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета в связи с истечением срока трудового договора (контракта), окончанием срока службы.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
».

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

18 Октября 2011 г.

Thumb_32470 «Право на защиту, часть 3: права детей»

Новая брошюра ЧГОО «Правосознание» выпущенная в рамках проекта «Узнаём свои права» посвящена правам детей

13 Февраля 2014 г.

Thumb_%d0%9a%d1%83%d0%ba%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b0 Семья осталась без жилья. Выявлен еще один способ, в результате которого граждан лишают права собственности

Желая улучшить жилищные условия, Куклова О.В. нашла по объявлению трехкомнатную квартиру, которую готова была купить. Процесс продажи старой квартиры занял несколько месяцев и все это время продавец трехкомнатной квартиры (гражданка П.), которую желала приобрести Куклова О.В., ждала и оказывала всяческую помощь.

09 Августа 2017 г.

Thumb_k029 История с приема: определение порядка пользования жилым помещением

В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась гражданка К. Она рассказала, что по наследству от мамы ей досталась ¼ доли в праве собственности на жилой дом, который представляет собой дом на два хозяина. Иной собственник ¼ доли в доме ранее всегда пользовался цокольным этажом, но в последующем он вселился в ее изолированную часть дома, произвел там ремонт, принес туда свои вещи, сменил замок и стал использовать часть дома гражданки К. Добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение он отказывается и по этой причине гражданка К. обратилась в суд.