Помощь в рамках проекта: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, который взыскал с застройщика только часть неустойки

Уже не в первый раз в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» за помощью обратилась гражданка И., права которой нарушает застройщик; он не передал ей жилое помещение в установленный договором срок. Ранее в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» ей уже была оказана правовая помощь в данном вопросе, которая дала положительный результат – суд частично удовлетворил иск, подготовленный нами. В рамках дальнейшей работы по данной истории была оказана дополнительная помощь.

Стоит напомнить историю гражданки И. Между ней и застройщиком в прошлом году был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, а объектом долевого строительства гражданки И. являлась отдельная квартира. Согласно условиям договора, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должен был быть произведен застройщиком летом 2021 года. Однако указанное обязательство со стороны застройщика было нарушено, квартира не была передана заявительнице.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» в рамках оказания правовой помощи подготовили заявительнице досудебную претензию застройщику, а после того как данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения ей было составлено мотивированное исковое заявление в суд.

Недавно гражданка И. вновь пришла на прием к юристу и сообщила, что предыдущая работа при оказании ей помощи дала свои положительные результаты – суд удовлетворил заявленные исковые требования, но частично.

В результате ознакомления с решением суда было установлено, что, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив при этом размер заявленной неустойки практически в четыре раза.

Специалист организации разъяснил заявительнице, что в настоящее время имеется возможность апелляционного обжалования вынесенного решения в части снижения неустойки.

В жалобе в суд второй инстанции было обозначено, что указанная позиция суда нарушает права и законные интересы заявительницы, так как установленный судом размер неустойки является не достаточным для компенсации потерь истца, в результате чего не соблюдается сама правовая природа способа обеспечения обязательств.

Также было отмечено, что уменьшение неустойки по статье Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия: наличие соответствующего заявления ответчика; указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд первой инстанции в своем решении не указал мотивов, по которым счел допустимым снижение требуемой суммы более чем в 4 раза.

Дополнительно в апелляционной жалобе было указано на необоснованность снижения и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в три раза – взысканный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленный в иске 50% размер явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В жалобе также было зафиксировано, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом решение суда, вынесенное по иску гражданки И., не отвечает требованиям законности и обоснованности в обжалуемой части.

Подготовленная апелляционная жалоба была передана заявительнице. Также ей разъяснен порядок ее принесения и тактика поведения в суде при рассмотрении дела во второй инстанции.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.