По рассказу гражданки М., в октябре 2011 года она решила взять ссуду под залог квартиры в г. Челябинске. Нуждаясь в денежных средствах, гражданка М. обратилась к ранее не известной ей гражданке Т., которая предоставила ей займ в размере 100000 рублей.

В январе 2012 года ее впервые побеспокоили: пришел человек, представившийся участковым, и поинтересовался, является ли она, проживающая в квартире, ее владельцем? Гражданка М. подтвердила данный факт, на что участковый возразил, что собственником квартиры является другое лицо. Так она узнала, что ее квартира уже продана. Займодавец Т. посоветовала не обращать на это внимание, и больше на звонки не отвечала.

В апреле 2012 года гражданке М. пришла повестка в суд, так она узнала о выселении ее из занимаемого ею жилья. Вместо договора займа с залогом недвижимости гражданке М. был предоставлен договор купли-продажи квартиры. М. предпринимала действия по возврату заемных денежных средств (есть расписки). Намерения продавать квартиру она не имела, так как оно является ее единственным жильем, денежных средств для приобретения иного жилья она не имеет.

Новый собственник возвращать жилье заявителю не собирался. Через один месяц после регистрации права собственности на квартиру на гражданку Т. данная квартира была продана гражданину Б. На основании решения суда заявителя и членов ее семьи выселяют из квартиры; в отсрочке исполнения решения суда отказано.

В документах правоохранительных органов, куда обратилась гражданка М., имеется интересный документ: объяснение гражданина Б., как им была приобретена квартира гражданки М., в которой он ни разу не был, осмотр не производил и не имел ни малейшего представления о том, кто в ней проживает и почему. Гражданин Б. указывал, что, являясь хозяином ломбарда, приобрел данную квартиру для себя у собственницы Т., которая якобы решила продать квартиру через ломбард. Не вызвал у покупателя Б. беспокойство тот факт, что со слов продавца квартиры Т., нынешние жильцы квартиру снимают и в ближайшее время из нее съедут.

Анализ обозначенной выше ситуации свидетельствует о том, что заявитель стала жертвой противоправных действий. Хищение жилья у гражданки М. происходило именно путем введения в заблуждение или прямого обмана о сути сделки, в результате чего ее обманным путем лишили жилья.

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах гражданки М. было направлено обращение в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 04 мая 2012 года судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

13 июля 2012 года Челябинский областной суд оставил без изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. В настоящее время предпринимаются действия по выселению гражданки М. и членов ее семьи из квартиры.