Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» изучает и анализирует судебную практику по делам, в результате которого граждане лишаются своего жилья.

Мы будем представлять Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда оспаривается договор купли-продажи жилья по основанию его недействительности как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, а также как сделка, совершенная по доверенности.


22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года по делу № 11-449/2013 по иску Воробьева В.Н. к Шапошниковой Е.В., Шапошникову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суть дела:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Шапошниковой Е.В., Шапошникову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133, от 15 сентября 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Воробьев В.Н. указал, что в момент составления доверенности на имя Шапошникова А.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился в послеоперационном, реабилитационном состоянии, намерений на продажу единственного жилья не имел, является инвалидом 2 гр., нуждается в уходе, кроме того, указал, что заключенная от его имени сделка является ничтожной, поскольку совершена Шапошниковым А.А. в отношении себя лично, ответчик распорядился квартирой в пользу своей супруги, после заключения договора квартира (2/3 доли) перешла в совместную собственность супругов Шапошниковых, также сделка совершена по явно заниженной цене - *** тыс. руб., в то время как рыночная цена аналогичного жилья составляет *** руб., никаких денежных средств ответчики ему не передавали, лишили его единственного жилья.

Представитель истца - Воробьев А.В. пояснил, что его отец (истец по делу) нуждается в постороннем уходе, намерений на продажу квартиры не имел, считал, что дочь будет ухаживать за ним, однако его сестра в квартире не появляется, с отцом не общается, с 2010 года он осуществляет уход за отцом.

Ответчики Шапошникова Е.В., Шапошников А.А. иск не признали, пояснив, что выполняли волю истца, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавали, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Алферова Т.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что денежные средства Шапошниковой Е.В. не передавались, данный факт был установлен в судебном заседании, однако своего отражения в решении суда не нашел. Кроме того, Шапошников А.А. совершил по доверенности сделку в свою пользу, что также является нарушением законодательства.

Воробьев В.Н., Шапошникова Е.В., Шапошников А.А., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Алферова Т.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133, общей площадью 41,1 кв.м., являлись супруги Воробьевы В.Н., Л.Г.(в равных долях) на основании договора купли-продажи от 15 января 2002 года.

После смерти Воробьевой Л.Г., наступившей 18 февраля 2009 года, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю вышеуказанной квартиры выдано наследникам первой очереди по закону: супругу - Воробьеву В.Н., дочери - Шапошниковой Е.В., сыну - Воробьеву А.В. - по 1/3 доле каждому.

15 сентября 2010 года между Шапошниковым А.А., действующим по доверенности от 11 августа 2010 года за Воробьева В.Н., и Шапошниковой Е.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133. По условиям договора недвижимое имущество продано за *** руб.

Указанные денежные средства Воробьеву В.Н. не передавались, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции 18 декабря 2012 года.

По делу установлено, что Воробьев В.Н., 1949 г.р., в период с 25 июня 2010 года по 13 июля 2010 года находился в нервном отделении ГКБ № 8 с диагнозом ***, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Воробьев В.Н. фактически проживает и зарегистрирован в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств нахождения Воробьева В.Н. при выдаче доверенности в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд сослался на заключение экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требовании о признании недействительной оспариваемой сделки.

Действительно, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1423 от 18 июля 2012 года следует, что Воробьев В.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительной работе во вредных условиях труда, данные о многолетнем течении гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, данные о перенесенной черепно-мозговой травме, перенесенных инфарктах, инсультах. Указанный диагноз подтвержден данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедление темпов психомоторных реакций, эмоциональную неустойчивость, ослабление памяти. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены. В момент выдачи доверенности 11 августа 2010 года Воробьев В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований о незаконности сделки, суд не учел, что данная сделка оспаривалась истцом по нескольким основаниям, а не только по ст. 177 ГК РФ.

Из заявленных требований следует, что истец также указывал о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона - ч. 3 ст. 182 ГК РФ, совершенной представителем в отношении себя лично, совершенной по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной на крайне невыгодных условиях - за 50 тыс. руб., в результате совершенной сделки истец лишился единственной квартиры, при том, что намерений на продажу квартиры не имел, ему требовался уход, никаких денежных средств за квартиру не получал.

Данные требования оставлены судом без внимания и оценки в то время, как истец на своих требованиях настаивал, от них не отказывался.

Судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, признаваемая судом недействительной (договор купли-продажи), недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Судом установлено, что Воробьев В.Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Алферовой Т.В., сроком на один год, согласно которой доверил Шапошникову А.А. (зятю) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Воробьеву В.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133, для чего предоставил ему право, в том числе, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор, сделку и переход права собственности. Впоследствии - 20 декабря 2010 гола, указанная доверенность отменена Воробьевым В.Н.

Шапошников А.А., действуя по доверенности от имени Воробьева В.Н., в его интересах, по договору купли-продажи передал в собственность своей супруги Шапошниковой Е.В. принадлежащую Воробьеву В.Н. 2/3 доли квартиры.

Таким образом, действуя в качестве представителя по доверенности, Шапошников А.А. совершил сделку в отношении себя лично, поскольку продал спорную доли квартиры, принадлежащей Воробьеву В.Н., своей супруге Шапошниковой Е.В.

Факт нахождения в браке Шапошникова А.А. и Шапошниковой Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки, в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

По смыслу действующего законодательства один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, то есть, в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Воробьевым В.Н. в лице Шапошникова А.А. и Шапошниковой Е.В., совершен Шапошниковым А.А. в отношении себя лично, в своих интересах, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ все имущество, приобретенное супругами в период совместного проживания в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью.

Кроме того, из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками, заключив договор купли-продажи, принадлежащей Воробьеву В.Н. доли квартиры, ответчики о продаже доли квартиры истцу не сообщили, денежные средства за квартиру истцу не передали, в спорной квартире проживает только истец.

Ссылки Шапошникова А.А. на соглашения о разделе имущества и установлении раздельной собственности, заключенные между ним и его супругой Шапошниковой Е.В. и представленные в материалы дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В отличие от брачного договора соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться только имущества, нажитого во время брака. Таким соглашением супруги не вправе изменить режим имущества каждого из них (ст. 36 СК РФ), а также установить режим будущего имущества. В результате заключения соглашения (договора) о разделе общего имущества супругов не возникает договорного режима принадлежащего им имущества. Таким соглашением лишь прекращается режим совместной собственности и устанавливается долевая (на неделимое имущество) либо раздельная собственность супругов на нажитое в браке имущество.

На момент составления соглашения о разделе имущества и установлении раздельной собственности от 05 сентября 2008 года в собственности супругов Шапошниковых спорного имущества не было, а на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между Шапошниковым А.А. и Шапошниковой Е.В. действовал законный режим собственников супругов. Соглашение о разделе имущества и установлении раздельной собственности, в котором была указана доля в спорной квартире, было заключено лишь 09 ноября 2010 года, при этом условиями данного соглашения подтверждается факт приобретения в совместную собственность супругов 2/3 доли в спорной квартире.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года Шапошников А.А. действовал в отношении себя лично, поскольку 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133, перешли в совместную собственность супругов Шапошниковых.

Более того, судебная коллегия, принимая такое решение, учитывает, конкретные обстоятельства по делу, а именно, наличие у истца серьезного заболевания на момент выдачи доверенности, инвалидности 2 группы, необходимости за ним ухода по месту его жительства, отсутствие у него в собственности, в пользовании другого жилого помещения, а также сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения после совершения сделки, и выраженное в суде апелляционной инстанции ответчиком Шапошниковой Е.В., намерение на передачу истцу в добровольном порядке 2/3 долей в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, в связи с чем, наступают последствия по восстановлению права собственности истца на долю спорной квартиры. 
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

- Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
«Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133 от 15 сентября 2010 года недействительным.
Погасить государственную регистрацию права собственности Шапошниковой Е.В. на 2/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133.

Возвратить в собственность Воробьева В.Н. 2/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Челябинск, ***, д. ***, кв. 133».