Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.

Мы представляем Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте речь идет о ситуации, когда суд встал на сторону истца в вопросе о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение, которое выделялось по договору социального найма мужу истицы Министерством обороны РФ.

Судом первой инстанции было вынесено решение в пользу истца. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Суть дела:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании ее приобретшей право пользования квартирой в г. Чебаркуле Челябинской области по договору социального найма, признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что нанимателем квартиры являлся ее супруг, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также были вселены она, а также их дочь, в настоящее время в квартире проживает она с гражданином Ч. В приватизации указанной квартиры ей было отказано со ссылкой на то, что в настоящее время департаментом жилищного обеспечения прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в порядке приватизации, признание права собственности возможно в судебном порядке. Кроме этого истица указывала на то, что квартира в реестре муниципального имущества не числится, статус служебной присвоен только лишь одной комнате в квартире, выданный их семье ордер не соответствует ордеру, выдаваемому на служебное жилое помещение; и на то, что она всегда полагала, что им предоставлена квартира по договору социального найма, поскольку право на приватизацию ей не использовано.

Ответчик (Министерство обороны РФ) в своих возражениях ссылался на то, что квартира была занята истцом по договору социального найма, что спорное жилое помещение является служебным, а приватизация служебных жилых помещений не допускается законом. Кроме этого, ответчик указывал на то, что Министерством обороны РФ решение о передаче в собственность истцам спорной квартиры не принималось.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции встал на сторону истицы и полностью удовлетворил ее требования: признал ее право пользование спорной квартирой и право на приватизацию указанного жилья.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ просило решение суда отменить, указывая, что материалы дела якобы не содержат доказательств того, что квартира была занята истцом по договору социального найма, а также ссылалось на то, что спорное жилое помещение является служебным, а приватизация служебных жилых помещений не допускается законом и что решение о передаче в собственность истцам спорной квартиры Министерством обороны РФ не принималось.

Как было установлено материалами дела, нанимателем спорной квартиры являлся муж истицы – гражданин А. и в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также были вселены сама истица и их дочь.

На момент рассмотрения дела муж истицы умер, а в квартире зарегистрированы и проживают: истица, ее дочь и гражданин Ч. Истица право на приватизацию не использовала, гражданин Ч. от участия в приватизации указанной квартиры отказался. Дом, в котором расположена квартира, находится в федеральной собственности.

Апелляционным судом, при вынесения решения, были учтены документы, собранные истцом (ордер, выписка из поквартирной карты, выписка из реестра федерального имущества, решение исполкома Чебаркульского городского совета народных депутатов, кадастровым паспортом, свидетельством о смерти и пр.), а также нормы права.

Так, согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определен в ст. 4 Закона, согласно которой не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Однако, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок «Чебаркуль-1» исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истица вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке, по договору социального найма, что отсутствуют доказательства присвоения спорной квартире статуса «служебного жилого помещения», право на приватизацию истицей не использовано, военный городок «Чебаркуль-1», где она проживает, исключен из состава закрытых военных городков РФ, суд признал истицу приобретшей право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признал за ней право собственности на нее.

Указание ответчика на то, что Министерством обороны РФ решение о передаче в собственность истцу спорной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в собственность в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» разъяснял, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Кроме этого, необходимо отметить следующее обстоятельство: в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что квартира была занята истицей по договору социального найма. Указанный довод Челябинский областной суд признал несостоятельным, в силу чего он не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как вселение и проживание истицы в квартире именно на условиях социального найма подтверждается представленным в материалы дела ордером, который являлся на тот момент единственным основанием для вселения в жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Доводы ответчика о том, что данная квартира является служебным помещением, в силу чего приватизации не подлежит, не был признан обоснованным, так как доказательствами не подтвержден.