Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.

Мы представляем Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда договор купли-продажи квартиры признается недействительным, так как продавец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Рогачевой В.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 по делу по иску Ипатовой Н.С. к Кузнецовой Ю.Н., Рогачевой В.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Суть дела:

Ипатова Н.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., Рогачевой B.C. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2013 года квартиры по адресу: г. Копейск, ул.****, д. ****, кв. ****, недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Копейск, ул.****, д.****, кв.****, 09 января 2014 года узнала, что ее квартира продана. Однако никаких документов на продажу не подписывала, считает, что сделка ничтожна, поскольку совершена в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указала, что длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом второй группы.

Ответчики Рогачева B.C., Кузнецова Ю.Н., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований - признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Копейск, ул.****, д.****, заключенный 30 ноября 2013 года между Ипатовой Н.С. и Рогачевой B.C., Кузнецовой Ю.Н., погасил запись о государственной регистрации сделки на имя Кузнецовой Ю.Н., Рогачевой B.C., признал за Ипатовой Н.С. право собственности на указанную квартиру, взыскал с Ипатовой Н.С. в пользу Кузнецовой Ю.Н., Рогачевой B.C. денежные средства в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Рогачева B.C. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда построено только на одном доказательстве - заключении экспертов, между тем, это лишь один из видов доказательств, выводы экспертизы опровергаются иными доказательствами по делу.

Кузнецова Ю.Н., представители Управления Росреестра о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ипатова Н.С. являлась собственником квартиры №**** в доме №**** по ул.**** в г. Копейске Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 1997 года, договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 26 марта 1992 года.

30 ноября 2013 года между Ипатовой Н. С. и Кузнецовой Ю. Н., Рогачевой В. С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, ул.****, д.****, кв. ****, цена определена сторонами **** руб. (л.д.ЗЗ).

Из указанного договора следует, что расчет по сделке между сторонами произведен до подписания договора, о чем также представлена расписка (л.д. 63). Право собственности Кузнецовой Ю.Н. и Рогачевой В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что в момент совершения оспариваемых сделок Ипатова Н.С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2013 года недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Согласно данным **** Ипатова Н.С. состоит на учете у **** с 1972 года, является **** (л.д. 10).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №114, проведенной ГБУЗ **** г. Златоуста Челябинской области 13 марта 2014 года, Ипатова Н.С. обнаруживает признаки ****. Расстройства **** у Ипатовой Н.С. выражены значительно, сопровождаются нарушением эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент подписания расписки в передаче денежных средств от 30 ноября 2013 года и договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2013 года на имя Рогачевой B.C., Кузнецовой Ю.Н. (л.д.96-104).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей М.Б.В., Б.Л.Д., Д.Л.А., заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки Ипатова Н.С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие Рогачевой B.C. в апелляционной жалобе с заключением судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Проведение экспертизы назначено определением суда, из содержания заключения экспертизы усматривается, что она проведена комиссией экспертов в составе: Стомы В.В., стаж работы 9 лет, Смирновой Т.С., стаж-работы 25 лет, Гайфуллина P.P., стаж работы 4 годы, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, медицинские документы. У суда не было оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертизы и оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Ипатовой Н.С. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиками суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показания свидетелей, медицинских документов Ипатовой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, несостоятельны, таких доказательств судебная коллегия не усматривает, они не представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
 
Судьи