Потерпевший при мошенничестве с материнским капиталом не вправе требовать взыскания его средств в свою пользу

Президиум Челябинского областного суда 14 марта 2018 года утвердил Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2017 года.

Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Но прежде чем рассказать о данном деле и позиции Челябинского областного суда по нему, стоит напомнить, что часто жертвами мошенничества с жильем становятся граждане, имеющие право на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Мы часто рассказываем о подобных делах (например, новость о приговоре Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области и информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанция Челябинского областного суда). После того, как мошенник будет изобличен и признан виновным, часто возникает вопрос: а что делать потерпевшим гражданам, которые имели право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, но он по вине мошенника был неправомерно израсходован, а жилье гражданам не было приобретено?

На данный вопрос и отвечает Челябинский областной суд. Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях может позволить гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-14557/2017.

Решением районного суда были частично удовлетворены исковые требования истца и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что виновность ответчиков в совершении хищения подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, похищенные ответчиками денежные средства принадлежали истцу.

Судебная коллегия решение суда отменила, приняла решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 – январе 2015 года ответчики умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, перечисленных Главным управлением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на основании заявления истца - владельца государственного сертификата.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский капитал является целевой социальной выплатой (субсидией), которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда РФ из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда РФ, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным Законом. По общему правилу, денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился второй ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, а лишь берет на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в Законе. Исчерпывающий перечень этих целей приведен в ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона.

Таким образом, похищенные ответчиками денежные средства являлись бюджетными средствами. Истец, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела право на компенсацию за счет средств бюджета своих фактически понесенных расходов на цели, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, но не являлась собственником денежных средств, перечисленных органами Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО. Соответственно, она не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств в свою пользу, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На примере данного дела Президиум Челябинского областного суда делает следующий вывод: признание лица, чьи имущественные права были нарушены в результате противоправных действий ответчиков, потерпевшим по уголовному делу не дает ему право на получение бюджетных средств, составляющих материнский капитал в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Резюмируя описанное, можно сделать вывод о том, что граждане, потерпевшие от мошеннических действия с материнским капиталом вправе требовать с Пенсионного фонда компенсацию расходов, понесенных при приобретении жилья в размере суммы капитала.