Дольщик не вправе по одним и тем же недостаткам предъявлять несколько требований по защите нарушенного права

Президиум Челябинского областного суда 19 июня 2019 года утвердил Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2019 года.

Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях может позволить гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье. Описанная далее ситуация содержится в деле № 11-3356/2019.

Рассматривая данную ситуацию, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что при выборе дольщиком способа защиты нарушенного права, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», он не вправе по тем же недостаткам предъявлять иные требования.

В 2017 году истец обратился с иском о безвозмездном устранении строительных недостатков в квартире, переданной ему во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве, решением суда его требования были удовлетворены.

Затем истцом были предъявлены самостоятельные требования о взыскании денежных средств в счет выполнения ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков, по большей части которых было принято судебное решение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил работы по устранению строительных недостатков во исполнение судебного решения от 2017 года и не обеспечил выполнение работ надлежащим образом, не устранил выявленные недостатки. В связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном в новом заключении судебных экспертов.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

В соответствии с чч. 1, 2, 5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, трактовка ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» о праве дольщика альтернативно, по своему выбору, предъявлять требования не позволяет заявлять более одного из указанных требований.

Проанализировав состав недостатков, устранить которые ответчик обязан решением суда от 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что недостатки в колонне, железобетонной плите перекрытия над пятым этажом, наружных стенах, оконных и балконных конструкциях, полах, утепления наружных ограждающих конструкций и на балконе были предметом судебного разбирательства.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части истец в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» не вправе предъявить иные требования, решение суда первой инстанции в данной части было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В случае несогласия истца с качеством осуществленных ответчиком работ по исполнению решения суда от 2017 года, данный вопрос должен разрешаться в ходе исполнительного производства, а не путем подачи самостоятельного иска.