Воспользовались доверчивостью, убедили подписать договор купли-продажи жилья

Мониторинг сайтов судов и выносимых судебных решений, который проводит Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», выявил интересное решение, которым возращено жилье, выбывшее из собственности неправомерным путем. Некоторые фигуранты данного дела известны нам от граждан, которые приходят на приемы наших юристов и которые уверены в мошеннических действиях со своим жильем. Но сначала расскажем о найденном деле.

Гражданин П. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском, в котором просил признать гражданина Я. утратившим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обоснование истец указал, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданином Я., а последний фактически проживает в квартире, добровольно выселяться отказывается, также не снимается с регистрационного учета.

Гражданином Я. были заявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать недействительным заключенный с гражданином П. договор купли-продажи спорной квартиры, прекратить его право собственности на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, возвратить квартиру в собственность гражданина Я. Кроме того гражданин Я. просил суд признать недействительными договор займа и договор залога квартиры, заключенные им с гражданином В., отменить государственную регистрацию залога на квартиру. Требования по встречному иску были мотивированы тем, что при заключении договоров займа и залога с гражданином В. он был намерено введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им сделок, денежные средства он в действительности не получал, не имел намерений передавать квартиру в залог. Также гражданин Я. утверждал, что не осознавал последствия заключенного им договора купли-продажи, в действительности не имел намерений продавать квартиру, которая является для него единственным жильем, не получал денежных средств от продажи квартиры, при заключении оспариваемых сделок действовал под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела произошло странное – гражданин П. (истец по первоначальному иску) заявил об отказе от своих исковых требований, при этом, требования истца по встречному иску признал.

В ходе судебного заседания, определением Центрального районного суда г. Челябинска принят отказ гражданина П. от иска к гражданину Я. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении из жилого помещения. Производство по делу в части исковых требований П. прекращено. Далее суд рассматривал только встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, согласился с приведенными утверждениями гражданина Я. относительно того, что в действительности денежные средства по договору займа им не были получены, при заключении договора займа он действовал под влиянием гражданина Т., который, воспользовавшись доверчивостью гражданина Я., убедил его подписать договор займа, при этом сам гражданина Я. в силу возраста, малограмотности, юридической неосведомленности, не осознавал в полной мере значение совершаемых им действий, был введен в заблуждение недобросовестными действиями гражданина Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленными по запросу суда протоколами допроса гражданина Т., где он признает, что убедил гражданина Я. подписать договоры, воспользовавшись его доверчивостью, при этом, денежные средства фактически последним не были получены.

Из протокола допроса гражданина К. также следует, что фактически денежные средства по договору займа гражданина Я. не получал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа по существу является недействительной сделкой, так как был заключен заемщиком Я. под влиянием обмана, фактически денежные средства по указанному договору им получены не были, как следствие, обязательств по их возврату у гражданина Я. не возникло.

Принимая во внимание, что договор залога спорной квартиры был заключен в обеспечение признанного судом недействительным договора, суд пришел к выводу о том, что договор залога также следует признать недействительным, поскольку залог, как обязательство, по сути, носит акцессорный характер и следует правовой судьбе основного обязательства.

Совокупностью доказательств (в том числе показаниями гражданина К. и истца по первоначальному иску П), по убеждению суда, также подтверждено, что при заключении сделки по купли-продажи квартиры у гражданина Я. отсутствовала надлежащим образом сформировавшаяся воля на отчуждение квартиры в собственность гражданина П. Суд счел доказанным, что при заключении договора купли-продажи гражданина Я. не осознавал значение совершаемых им действий, действовал под влиянием обмана, денежных средств от продажи квартиры не получал. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры следует признать недействительным, применив при этом последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности гражданина П. на квартиру, погашения регистрационной записи о праве его собственности на спорное жилое помещение.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» всегда рекомендуют в случаях, если имеется уверенность в том, что с жильем совершены мошеннические действия, обращаться в полицию. Даже если в возбуждении уголовного дела будет отказано, то собранные в ходе проверки данные могут лечь в основу гражданского дела об оспаривании сделки с жильем. Описанное дело свидетельствует о том, что в качестве одного из доказательств недействительности сделки с жильем судом приняты во внимание материалы доследственной проверки и уголовного дела (затребованные протоколы допросов).

Фигурант данного дела, а именно гражданин Т., который убедил человека подписать документы о займе и продаже жилья, известен по ряду иных историй, с которыми к нам обращаются граждане. Именно данный гражданин, по их мнению, причастен к совершению ряда мошеннических сделок с жильем граждан. Также он проходит ответчиком по нескольким гражданским делам, где люди пытаются оспорить сделки с жильем (не у всех, к сожалению, это получается).

По имеющимся у нас данным в отношении гражданина Т., а также гражданина К. (показания которого также легли в основу описанного решения суда) возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Гражданина Т. также является подозреваемым по уголовному делу о мошеннических действиях с денежными средствами еще ряда лиц.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.