телефон 8-9127782707

по вопросам бесплатной юридической помощи о безопасности сделок с жильем

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» разбирается в различных вопросах, связанных с использованием жилых помещений. Порой решить проблемный вопрос можно только в судебном порядке. Приведем такой пример.

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки С. к ответчикам У. и Ч. о взыскании стоимости произведенных улучшений. В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчикам по наследству после смерти сына истца и отца ответчиков, перешел в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Истец проживает в этом доме постоянно. Истцом в указанном доме были произведены улучшения: выполнены работы по организации газификации, водоснабжения и канализации в доме, всего на общую сумму 130780,03 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею указанные расходы пропорционально полученным долям в наследстве – по 1/3 каждому.

Ответчики в суд не явились, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв, в котором пояснили, что истец с ними проведение работ по улучшению состояния дома заранее не обсуждала, не ставила их об этом в известность. Ответчики никогда в спорном доме не проживали, ни домом, ни землей не пользуются. Полагают, что благоустройство жилого дома истец проводила исключительно в своих интересах, поскольку проживает в нем, в связи с чем должна нести расходы самостоятельно.

Суд в своем решении указал, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчики в равных долях приняли наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истец, постоянно проживая в спорном жилом доме, понесла расходы по улучшению его состояния на общую сумму 130780,03 рублей, однако какой-либо договоренности с ответчиками относительно необходимости производства таких улучшений достигнуто не было, доказательств необходимости указанных расходов не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец достоверно знала о том, что в спорном доме проживает только она, ответчики не намерены вселяться и проживать в нем, и ее вложения являются улучшением состояния дома только в ее интересах, вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, суд отказал в удовлетворении иска и взыскании с ответчиков денежных средств.

Уточняется, что решение суда в законную силу не вступило.

Ранее в рамках проекта ЧРОСПО «Правосознание» рассказывало о похожем деле, которое было изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14 ноября 2018 года. В том деле высшая судебная инстанция наоборот пришла к выводу о том, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Но рассмотренное в Верховном суде РФ дело имеет существенные отличия от описанного выше. В той ситуации ремонт в квартире заключался в приведение его в состояние пригодное для проживания (квартира была передана без отделки), а второй сособственник был вселен в жилое помещение на основании решения суда, ему были переданы ключи от квартиры, он был в ней зарегистрирован (то есть намеревался использовать жилье для проживания). Верховный суд в своем решение указал главное: «порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто».

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

19 Августа 2007 г.

ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ КОНКУРСА

Некоммерческое партнёрство «Независимая организация «В поддержку гражданского общества» в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации № 367-рп от 30.06.2007 года объявляет открытый конкурс по выделению грантов некоммерческим неправительственным организациям (НКО) на осуществление проектов, имеющих социальное значение в сфере защиты прав и свобод человека и правового просвещения граждан.
К участию в конкурсе приглашаются НКО, отвечающие следующим требованиям...

14 Февраля 2017 г.

Thumb_chrome-touch-icon-192x192 Уполномоченный по правам человека в РФ защитил право семьи на жилье: опыт, который можно перенять

В 2015 году семья С. из г. Тулы приобрела скромную двухкомнатную квартиру, для покупки которой использовали материнский капитал и занятые у знакомых деньги. Оформили договор купли-продажи и начали ремонт. Однако в самый разгар обустройства новоселы получили повестку в суд. Из искового заявления семья С. узнала, что, оказывается, после смерти бывшего владельца, квартира перешла в собственность города и администрация намерена ее вернуть.

21 Апреля 2016 г.

Thumb_statiy2992 Пожилые люди – потерпевшие от грабежа и мошенничества

Мониторинг сайтов судов Челябинской области свидетельствует о том, что граждане старшего поколения оказываются потерпевшими и от грабителей, и от мошенников – пожилой возраст не останавливает преступников.