консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Расходы на улучшение жилья распределяются между всеми сособственниками, если они произведены в интересах всех

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» разбирается в различных вопросах, связанных с использованием жилых помещений. Порой решить проблемный вопрос можно только в судебном порядке. Приведем такой пример.

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки С. к ответчикам У. и Ч. о взыскании стоимости произведенных улучшений. В обоснование исковых требований истец указала, что ей и ответчикам по наследству после смерти сына истца и отца ответчиков, перешел в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Истец проживает в этом доме постоянно. Истцом в указанном доме были произведены улучшения: выполнены работы по организации газификации, водоснабжения и канализации в доме, всего на общую сумму 130780,03 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею указанные расходы пропорционально полученным долям в наследстве – по 1/3 каждому.

Ответчики в суд не явились, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв, в котором пояснили, что истец с ними проведение работ по улучшению состояния дома заранее не обсуждала, не ставила их об этом в известность. Ответчики никогда в спорном доме не проживали, ни домом, ни землей не пользуются. Полагают, что благоустройство жилого дома истец проводила исключительно в своих интересах, поскольку проживает в нем, в связи с чем должна нести расходы самостоятельно.

Суд в своем решении указал, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчики в равных долях приняли наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истец, постоянно проживая в спорном жилом доме, понесла расходы по улучшению его состояния на общую сумму 130780,03 рублей, однако какой-либо договоренности с ответчиками относительно необходимости производства таких улучшений достигнуто не было, доказательств необходимости указанных расходов не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец достоверно знала о том, что в спорном доме проживает только она, ответчики не намерены вселяться и проживать в нем, и ее вложения являются улучшением состояния дома только в ее интересах, вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, суд отказал в удовлетворении иска и взыскании с ответчиков денежных средств.

Уточняется, что решение суда в законную силу не вступило.

Ранее в рамках проекта ЧРОСПО «Правосознание» рассказывало о похожем деле, которое было изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14 ноября 2018 года. В том деле высшая судебная инстанция наоборот пришла к выводу о том, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Но рассмотренное в Верховном суде РФ дело имеет существенные отличия от описанного выше. В той ситуации ремонт в квартире заключался в приведение его в состояние пригодное для проживания (квартира была передана без отделки), а второй сособственник был вселен в жилое помещение на основании решения суда, ему были переданы ключи от квартиры, он был в ней зарегистрирован (то есть намеревался использовать жилье для проживания). Верховный суд в своем решение указал главное: «порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто».

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

16 Марта 2017 г.

Thumb_%d0%90%d0%bd%d0%be%d0%bd%d1%81_%d1%81%d0%b5%d0%bc%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%b0 Второй семинар в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» состоится в Коркино

30 марта 2017 года в 11.00 в г. Коркино, по адресу: ул. Маслова, д. 15, 1 этаж, состоится семинар в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем».

11 Июня 2020 г.

Thumb_70 Не допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника без обращения взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости

Ранее мы уже рассказывали об одном деле, которое было представлено в опубликованном «Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за 1 квартал 20120 года», утвержденном президиумом Челябинского областного суда 02 июня 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из земельных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11-1198/2020

27 Ноября 2017 г.

Thumb_%d1%80%d0%b5%d0%b3%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b0-%d1%81%d0%be%d0%b1%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8 История с приема: гражданин купил дом, но не может зарегистрировать право на него

В ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем» в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обращался гражданин Т., который указывал, что в августе 2014 года он купил у гражданки С. жилой дом в Уйском районе. Гражданин Т. передал продавцу денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества, а продавец передала ему имущество. Надлежащим образом договор купли-продажи не был оформлен, поскольку у гражданки С. отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом.