Хотел получить большую сумму страхового возмещения, но оказался должен неосновательное обогащение
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что порой желание получить какую-то эфемерную выгоду (обещанную какими-либо «помощниками») может привести к тому, что придется нести ответственность, в том числе и своими финансами.
Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству гражданина Т. был причинен ущерб. Так как у виновного в ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам, то гражданин Т., как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 374344,11 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, гражданин Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой транспортное средство не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость авто в неповрежденном состоянии составила 401368,33 рублей, а стоимость годных остатков 157012,80 рублей. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом гражданина Т. от исковых требований (при этом с него была взысканы услуги по проведению экспертизы).
В соответствии с заключением эксперта, причиненный ущерб, с учетом годных остатков, составил 244355,53 рублей, а выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке имела место в сумме составила 374344,11 рублей. Основываясь на выводах проведенной экспертизы, уже страховая компания обратилась в суд с иском к гражданину Т., в котором указала, что сумма в размере 129988,58 рублей (переплата страхового возмещения) является неосновательным обогащением.
Ответчик, гражданин Т., в судебном заседании иск не признал, суду показал, что страховая компания произвела выплату по страховому возмещению добровольно, от исковых требований он отказался, в связи с чем, с него не подлежит взысканию вышеназванная сумма.
Рассматривая дело, суд указал, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отвергая довод ответчика, суд указал, что на момент выплаты денежных средств истцом ответчику в качестве страхового возмещения было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания до получения результатов судебной экспертизы не обладало информацией об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск страховой компании и взыскал с гражданина Т. сумму неосновательного обогащения.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Под видом договоров лизинга выдавали займы в нарушение закона о потребительском кредите
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что не каждое юридическое лицо имеет право выдавать кредиты гражданам. Нарушение существующих требований и ограничений может иметь последствия в виде наступления ответственности. Но и для граждан подобные организации могут нести угрозу.
Сделку с жильем оспорил прокурор, так как были нарушены права детей продавца
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» на консультациях разъясняет гражданам случаи, когда сделка с жильем может быть оспорена в суде. Основанием для этого может быть, в том числе и нарушение прав не собственников недвижимости. Расскажем об этом на конкретном примере.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что часто семейные отношения, а также доверие близким людям, может стать основанием для возникновения существенных проблем, если дело касается крупных денежных сумм или имущества, например жилья.

Добавить комментарий