консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Хотел получить большую сумму страхового возмещения, но оказался должен неосновательное обогащение

Хотел получить большую сумму страхового возмещения, но оказался должен неосновательное обогащение

Хотел получить большую сумму страхового возмещения, но оказался должен неосновательное обогащение

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что порой желание получить какую-то эфемерную выгоду (обещанную какими-либо «помощниками») может привести к тому, что придется нести ответственность, в том числе и своими финансами.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству гражданина Т. был причинен ущерб. Так как у виновного в ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам, то гражданин Т., как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 374344,11 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, гражданин Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой транспортное средство не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость авто в неповрежденном состоянии составила 401368,33 рублей, а стоимость годных остатков 157012,80 рублей. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом гражданина Т. от исковых требований (при этом с него была взысканы услуги по проведению экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта, причиненный ущерб, с учетом годных остатков, составил 244355,53 рублей, а выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке имела место в сумме составила 374344,11 рублей. Основываясь на выводах проведенной экспертизы, уже страховая компания обратилась в суд с иском к гражданину Т., в котором указала, что сумма в размере 129988,58 рублей (переплата страхового возмещения) является неосновательным обогащением.

Ответчик, гражданин Т., в судебном заседании иск не признал, суду показал, что страховая компания произвела выплату по страховому возмещению добровольно, от исковых требований он отказался, в связи с чем, с него не подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Рассматривая дело, суд указал, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отвергая довод ответчика, суд указал, что на момент выплаты денежных средств истцом ответчику в качестве страхового возмещения было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания до получения результатов судебной экспертизы не обладало информацией об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск страховой компании и взыскал с гражданина Т. сумму неосновательного обогащения.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

04 Сентября 2013 г.

Thumb_%d0%a1%d1%83%d0%b4 Судебная практика Челябинского областного суда по делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ) за апрель 2013 года

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» изучает и анализирует судебную практику по делам, в результате которого граждане лишаются своего жилья. Кратко рассмотрим дело, которые Челябинский областной суд рассмотрел в апреле 2013 года по уголовным делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ).

15 Мая 2017 г.

Thumb_%d1%81%d0%b8%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bc Жилье для детей-сирот приходится добиваться

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», данная категория граждан имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилое помещение должно быть предоставлено указанным категориям граждан по достижении им возраста 18 лет (либо в случае приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия). Однако, к сожалению, зачастую дети-сироты не получают вовремя положенное им по закону жилье.

23 Апреля 2015 г.

Thumb_%d0%a1%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0_%d0%b7%d0%b0%d0%b3%d0%bb%d0%b0%d0%b2%d0%bd%d0%b0%d1%8f Второй этап социологического исследования в рамках проекта

В конце 2014 года в рамках проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» ЧРОСПО «Правосознание» начала изучать общественное мнение с помощью социологического исследования с целью исследования определения уровня правовой грамотности граждан, которые тем или иным образом причастны к такому явлению как «преступление», выяснить их информированность в вопросах порядка отбытия наказания. В марте - апреле 2015 года прошел второй этап социологического исследования.