Хотел получить большую сумму страхового возмещения, но оказался должен неосновательное обогащение
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что порой желание получить какую-то эфемерную выгоду (обещанную какими-либо «помощниками») может привести к тому, что придется нести ответственность, в том числе и своими финансами.
Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству гражданина Т. был причинен ущерб. Так как у виновного в ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам, то гражданин Т., как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 374344,11 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, гражданин Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой транспортное средство не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость авто в неповрежденном состоянии составила 401368,33 рублей, а стоимость годных остатков 157012,80 рублей. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом гражданина Т. от исковых требований (при этом с него была взысканы услуги по проведению экспертизы).
В соответствии с заключением эксперта, причиненный ущерб, с учетом годных остатков, составил 244355,53 рублей, а выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке имела место в сумме составила 374344,11 рублей. Основываясь на выводах проведенной экспертизы, уже страховая компания обратилась в суд с иском к гражданину Т., в котором указала, что сумма в размере 129988,58 рублей (переплата страхового возмещения) является неосновательным обогащением.
Ответчик, гражданин Т., в судебном заседании иск не признал, суду показал, что страховая компания произвела выплату по страховому возмещению добровольно, от исковых требований он отказался, в связи с чем, с него не подлежит взысканию вышеназванная сумма.
Рассматривая дело, суд указал, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отвергая довод ответчика, суд указал, что на момент выплаты денежных средств истцом ответчику в качестве страхового возмещения было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания до получения результатов судебной экспертизы не обладало информацией об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск страховой компании и взыскал с гражданина Т. сумму неосновательного обогащения.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Помощь в рамках проекта: проведена проверка чистоты потенциальной сделки с жильем
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда отмечала, что при покупке недвижимости (в первую очередь жилья) всегда рекомендуется проверять все возможные потенциальные риски (проводить так называемую проверку чистоты сделки). В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» в течение продолжительного времени мы оказывали правовую помощь в данном вопросе нашей заявительнице (и не с первого раза она получила одобрение юристов).
Жилье родственников не должно учитываться при постановке бывшего члена их семьи на учет нуждающихся
В Снежинский городской суд Челябинской области обратилась гражданка Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, с иском к Администрации города Снежинска Челябинской области о признании незаконным отказа администрации г. Снежинска в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении на ответчика обязанностей включить ее семью (истец и ее несовершеннолетний сын) в список граждан, подавших заявление на участие в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки жилищных условий».
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 16 сентября 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, связанные с ненадлежащим оказанием услуг». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами.
Добавить комментарий