Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

С заемщика МФО не может быть взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России

С заемщика МФО не может быть взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России

С заемщика МФО не может быть взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России

Недавно был опубликован «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Разрешение споров, возникающих в связи с оказанием потребителям услуг, включая финансовые услуги». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года N 80-КГ18-15.

Рассматривая данное дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между микрофинансовой организацией и С. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей сроком до 1 октября 2015 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 475% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (индивидуальные условия договора потребительского займа).

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 31825 рублей, из них 25000 рублей - сумма основного долга, 6825 рублей - проценты за пользование займом.

17 июля 2017 года между микрофинансовой организацией (цедентом) и коллекторским агентством (цессионарием) заключен договор, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к С., возникшие из договора потребительского займа от 11 сентября 2015 года.

С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет ответчиком суммы долга по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 195990 рублей, в том числе основного долга - 24500 рублей и процентов - 171490 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, и указала, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией С. в сумме 25000 рублей на срок 21 день, была определена договором в размере 474,5%.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 11 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 136,024% при среднерыночном значении 102,018%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

04 Июня 2014 г.

Thumb_2092 «Роль гражданского общества в борьбе с преступностью» конференция в Общественной палате РФ

Челябинская городская общественная организация «Правосознание» также принимает участие в Общероссийской конференции. Нашу организацию представляет Бабин Максим Анатольевич.

03 Мая 2018 г.

Thumb_06d6e5001dfe18b26e2b4affe584dd71 Размер удержания из пенсии можно снизить

Поводом для настоящего материала послужила информация о рассмотренном недавно заявлении пенсионерки в суд. Она обратилась в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения решения. Пожилая женщина сослалась на то, что у нее удерживают 50% пенсии в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка, а она является пенсионеркой, получает пенсию, другого дохода не имеет. Ей необходимы средства на питание, лекарство, оплату коммунальных услуг. Просила снизить размер взыскиваемых сумм до 10%.

27 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%9f%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5_%d0%be_%d0%b2%d0%be%d0%b7%d0%b1%d1%83%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b8_%d1%83%d0%b3%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be_%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0_%d0%bf%d0%be_%d0%9c%d0%b0%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%b9 Возбуждения уголовного дела добились, но уже год как расследование не движется

В самом начале 2013 года мы рассказывали реальную историю гражданки М.: в октябре 2011 года она решила взять ссуду под залог квартиры в г. Челябинске. Нуждаясь в денежных средствах, она обратилась к ранее неизвестной ей гражданке Т., которая предоставила ей займ в размере 100000 рублей. В январе 2012 года ее впервые побеспокоили: пришел человек, представившийся участковым, и поинтересовался, является ли она, проживающая в квартире, ее владельцем? Она подтвердила данный факт, на что участковый возразил, что собственником квартиры является другое лицо.