Супруг не вправе подарить участок, предоставленный бесплатно органом местного самоуправления во время брака, второму супругу
Недавно на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был представлен Обзор судебной практики за 3 квартал 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным одно дело, описанное в разделе, посвященном практике обжалования действий при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Приводя данный пример, Управление Росреестра по Челябинской области констатирует, что супруг не вправе заключать договор дарения земельного участка, предоставленного бесплатно второму супругу во время брака на основании акта органа местного самоуправления.
Сообщается, что при обжаловании решения государственного регистратора административный истец в обоснование требований указала, что представила на государственную регистрацию договор дарения земельного участка, заключенный между ней и ее супругом. Земельный участок был предоставлен супругу на основании постановления главы сельского Совета. Однако в государственной регистрации перехода права было отказано в связи с тем, что земельный участок является совместной собственностью, а брачный договор, иные документы, подтверждающие, что участок не является совместной собственностью супругов, в орган регистрации прав представлены не были.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано.
При этом суды исходили из того, что поскольку представленный на регистрацию договор дарения земельного участка предусматривает распоряжение собственностью без учета режима совместно нажитого имущества, то данная сделка в силу требований ст. 168 ГК РФ является сделкой, нарушающей требования закона, в связи с чем у органа регистрации прав имелись все основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Суды встают на сторону клиентов по спорам о взыскании излишне оплаченных банковских услуг
Так, Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании излишне уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали о нескольких делах из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из земельных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-8591/2020.
Областной суд заменил условное наказание на реальное за мошенничество с жильем
Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 18 сентября 2017 года местная жительница Лысенко М.А. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Добавить комментарий