консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Строительство жилого дома в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией не соответствует требованиям законодательства

Строительство жилого дома в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией не соответствует требованиям законодательства

Строительство жилого дома в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией не соответствует требованиям законодательства

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что проявлять бдительность необходимо не только совершая ту или иную сделку с недвижимостью, но и возводя новое жилье. Иначе можно столкнуться с множеством проблем.

Кунашакским районным судом Челябинской области летом 2020 года было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки К. к администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истице на праве собственности.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С вынесенным судебным актом истица не согласилась и обжаловала его.

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Гражданка К. ссылалась на то, что существующие ограничения (обременения) права не были зарегистрированы. Настаивала на отсутствии своей вины в том, что жилой дом был построен в охранной зоне, поскольку до начала строительства ею в установленном порядке получены все необходимые разрешения и согласования. Требования градостроительного законодательства она не нарушала. ОАО «МРСК-Урала» указало, что согласование станет возможным после реконструкции АВЛ 10 кВт на основании договора компенсации расходов на снос электросетевого объекта и восстановления бесперебойного электроснабжения потребителей. Полагала, что ответственность и затраты по переносу ЛЭП должны быть возложены на администрацию района, выдавшую требуемые разрешения.

Рассматривая дело, суд второй инстанции руководствовался следующим. В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.10 Правил).

Из материалов дела следует, что истице К. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В 2013 году было разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, сроком до 2018 года. В 2016 году истцом возведен жилой дом. При этом в кадастровом паспорте земельного участка содержатся сведения о наличии в ЕГРН по состоянию на 2013 год записи о том, что этот земельный участок частично входит в зону ВЛ 10 кВ от трансформаторной подстанции 220 кВ до ТП, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что существующие ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.

В 2019 году истец обращалась в ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» с заявлением о согласовании размещения объекта недвижимости – жилого дома в границах охранной зоны ВЛ, в чем ей ответом было отказано с указанием на возможность согласования после реконструкции ВЛ 10 кВ за счет гражданки К. на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановление нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту.

В 2020 году женщина обратилась в администрацию района с заявлением о даче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, на что ей было отказано в связи с истечением срока разрешения на строительство, а так же нахождением названного земельного участка в границах охранной зоны ВЛ 10кВ , что является недопустимым для размещения объекта ИЖС на земельном участке в соответствии с действующими ограничениями.

Апелляция указала, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении к ответчику (администрации района) истцом не были представлены доказательства о согласовании с ОАО «МРСК-Урала» строительства жилого дома при наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истицы о том, что при выдаче разрешения на строительство допускалось строительство жилых домов в зоне ЛЭП, судом отвергнуты верно, поскольку п. 10 вышеуказанных Правил, действовавших на тот период, предусмотрено обязательное согласование строительства жилого дома с сетевой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация района разрешила гражданке К. строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, выдав в 2013 году разрешение на строительство жилого дома, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и возложении обязанности выдать такое разрешение.

Исковые требования о возложении на администрацию затрат по переносу ЛЭП, на необходимость которого гражданка К. ссылается в своей апелляционной жалобе, ею в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. Возможности обращения с иском в порядке ст. 15 ГК РФ гражданка К. не лишена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлены с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение вступило в законную силу в конце прошлого года.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

11 Мая 2011 г.

Отчет о деятельности в 2010 – первом квартале 2011 года

Отчет о деятельности Челябинского отделения Общероссийского общественного движения «Гражданское общество» и Челябинской городской общественной организации «Правосознание» в Челябинской области в 2010 – первом квартале 2011 года

06 Ноября 2019 г.

Thumb_221 Вопрос с приема: платить ли за капремонт, если дом состоит менее чем из пяти квартир?

Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, часто возникают на приемах юристов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем». Расскажем об одном из таких вопросов, поступивших в ходе проекта.

21 Апреля 2020 г.

Thumb_38 Отбывая наказание в колонии, мошенник похитил жилье

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что порой изощренность мошенников, направленная на хищение чужого жилья, достигает таких «высот», что они сами фактически не совершают каких либо действий, а иные люди по их указки выполняют всю «работу». Изучая очередной приговор суда, мы нашли такую историю.