То продаст квартиру, то подарит, а потом в суде отменит сделку из-за состояния здоровья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» всегда призывает перед совершением той или иной сделки с жильем предпринять все возможные действия, исключающие возможность последующей ее отмены в судебном порядке. На конкретном примере вновь рассказываем о том, по каким основаниям сделка может быть отменена, а также даем рекомендации о том, как этого попытаться избежать.

Гражданин М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к гражданке К. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ним, в качестве дарителя, и одаряемой гражданкой К., признании права собственности истца на спорную квартиру. В обоснование иска он указывал, что эту квартиру, являющуюся единственным его жильем, подарил соседке в связи с ее предложением осуществлять уход за истцом. При этом он состоит на учете психиатра, и, в силу имеющихся заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Ответчик в письменных возражениях указала, что считает, что если истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, то он вполне здоров, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец осознавал значение своих действий, сам лично ходил в МФЦ для регистрации права собственности, получает пенсию, денежные средства пересчитывает. О том, что у истца проблемы со здоровьем, ответчику было известно. Представитель ответчика полагал пропущенным срок исковой давности.

Суд первой инстанции вынес решение, которым признал недействительным договор дарения жилья, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности гражданки К., восстановил право собственности гражданина М.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловала его в вышестоящую инстанцию. В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, как не соответствующее принципам законности и обоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В определении апелляционная инстанция указала, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения гражданин М., являвшийся собственником квартиры на основании договора приватизации, подарил гражданке К. указанную квартиру с условием сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением. Из пункта 8 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, в обоснование иска истец ссылался на то, что состоит на учете в психоневрологической больнице, постоянно проходит лечение, в момент оформления договора дарения в силу состояния здоровья истец не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

При рассмотрении данного дела в суде было установлено, что ранее, в 2017 году, судом уже были удовлетворены требования гражданина М. к иному лицу о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения. Основанием для признания сделки недействительной явилось подтвержденное заключением судебной экспертизы состояние истца в момент совершения договора, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках данного дела по ходатайству стороны ответчика также была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, истец в юридически значимый период, в момент совершения договора дарения квартиры и на момент рассмотрения дела в суде, обнаруживает признаки психического заболевания, что подтверждается данными анамнеза, имеющейся медицинской документацией, материалами гражданского дела, выявившими, что в 1979 году он впервые попал на лечение в психоневрологическую больницу г. Магнитогорска, ему был установлен соответствующий диагноз, далее неоднократно лечился в психоневрологической больнице, в 1981 году был признан инвалидом по психическому заболеванию, в 1995 году признан инвалидом бессрочно, в 2015 и 2016 годах самостоятельно обращался за психиатрической помощью, в июле 2017 года проходил стационарную судебно- психиатрическую экспертизу, выявившую у него отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими, он состоит на учете в психоневрологической больнице. Также эксперты указали, что после совершения оспариваемой сделки истец был госпитализирован в больницу. «Отмеченные особенности психики выражено столь значительно, что гражданин М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки (договора дарения квартиры)».

Признавая договор недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности достаточных, достоверных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения гражданин М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд установил, что ответчице на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у истца психического расстройства и систематическом прохождении лечения в психиатрической больнице.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске, суд счел необоснованными, поскольку истец в силу своего состояния не был способен оценить факт нарушения своих прав в момент совершения сделки, а после ее совершения был помещен на стационарное лечение, что также, по мнению суда, свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Судебная коллегия признала такие выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска являлся вопрос, мог ли истец на момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы это обстоятельство подтверждено.

Факты получения истцом самостоятельно средств пенсионного обеспечения и распоряжение ими, высказывание истцом намерения на совершение сделки, совершение действий для ее подписания и регистрации, о которых указано ответчиком, сами по себе выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку эти обстоятельства не исключают наличия у истца установленного экспертами расстройства, впервые выявленного задолго до совершения сделки. Кроме того, на стационарное лечение истец был помещен в психиатрическое медицинское учреждение уже на следующий день после ее совершения.

Выводы суда подтверждены в том числе и тем, что ранее заключенная истцом сделка с квартирой уже признавалась недействительной решением суда по этому же основанию.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданки К. - без удовлетворения.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» рекомендуют, чтобы не оказаться в подобной ситуации, перед совершением сделки с жильем, затребовать у собственника недвижимости документ, подтверждающий, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Это в том числе рекомендуется сделать в ситуации, если продавец (или даритель) жилья находится в преклонном возрасте или если известно о том, что он злоупотребляет спиртными напитками или был на лечении в психиатрической больнице. Данный документ позволит Вам в суде доказать факт того, что на момент совершения сделки собственник понимал значение своих действий и что Вы предприняли все необходимые действия для выявления его реального намерения на совершение сделки и возможности осознавать свои решения.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.