Может ли банк произвести кредитование счета в целях исполнения исполнительного документа без согласия должника?

Недавно, 16 июня 2021 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», из которого следует, что было проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации были определены правовые позиции. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным для читателей одна из таких позиций.
Верховный Суд Российской Федерации на примере конкретного дела пришел к выводу о том, что отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно.
Ситуация была такова: взыскатель предъявил к исполнению в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника.
Остаток денежных средств на счете должника составлял 0 рублей, однако банк перечислил в счет погашения кредитной задолженности должника по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме овердрафта.
Юристы ЧРОСПО «Правосознание» поясняют, что овердрафт – это финансовая услуга по предоставлению клиенту денежных средств путем кредитования его банком при недостаточности или отсутствии на расчетном счете собственных денежных средств. Погашение кредита происходит за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет заемщика. В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Возвращаясь к истории, рассмотренной судом: впоследствии банк направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не было исполнено.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения банка в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обратил внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона).
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Статья в журнале «Имущественные отношения в Российской Федерации»
В разделе «Вопросы имущественной политики – практический опыт» опубликована статья «Мошенничество на рынке недвижимости: способы защиты и восстановления прав пострадавших». Авторами данной статьи являются Коркина Н.М., руководитель юридической службы группы предприятий «Компаньон», руководитель Пункта юридической помощи гражданам в сфере недвижимости и земельных отношений (при Челябинском региональном отделении Ассоциации юристов России) (г. Челябинск) и Бабин А.А., председатель Совета Челябинской городской общественной организации «Правосознание» (г. Челябинск)
Ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» напоминает, что в статье 23 Конституции Российской Федерации закреплено: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Но не все ответственно подходят к вопросу соблюдения чужой частной жизни. За совершение неправомерных действий наступает уголовная ответственность.
В Кадымцевской сельской библиотеке Троицкого района состоялись бесплатные правовые консультации
В конце прошлой рабочей недели, 25 октября 2024 года, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» провела бесплатные юридические консультации в Троицком районе. Выездной прием граждан состоялся в ходе реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов». Прием прошел на площадке Кадымцевской сельской библиотеки МКУ «Централизованная библиотечная система» Троицкого муниципального района Челябинской области. Консультации гражданам оказывала адвокат проекта Хардина Елена Викторовна. А после приема состоялась встреча со школьниками.
Добавить комментарий