Суд признал, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано электронной подписью кем-то иным, а не работником

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» отмечает, что порой новые технологии (такие как электронная подпись) могут не только облегчить жизнь, но и создать дополнительные проблемы, разрешать которые придется в суде.

Истец, гражданин Г., обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к банку и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности инкассатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований он указал, что с 2003 года работал в должностях охранника, инкассатора. В период временной нетрудоспособности приказом от 25 ноября 2020 года был уволен по соглашению сторон 03 декабря 2020 года.

Находясь на приеме у врача 03 декабря 2020 года, он получил на банковскую карту заработную плату примерно за 4 месяца, по телефону из управления кадрового администрирования ему сообщили о необходимости представить листок нетрудоспособности и срочно подойти в Управление, где ему объяснили, что 25 ноября 2020 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, дав добровольное согласие на прекращение действия трудового договора. Истец пытался объяснить, что физически в указанный день не находился на работе, болел и подписать ничего не мог. Ему вручили документ – проверка подписи на дату 26 ноября 2020 года к приказу об увольнении от 25 ноября 2020 года, из которого следует, что дополнительное соглашение подписано его электронной подписью 25 ноября 2020 года. Добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора он не давал. Собственноручно вариант соглашения, изготовленный работодателем, не подписывал, с его содержанием не знакомился. С 24 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года был на больничном. Его ключ электронной подписи находился все время в подразделении инкассации в индивидуальном средстве хранения, ни одному сотруднику банка по акту приема-передачи он ее не передавал. Никаких действий 24 ноября 2020 года, направленных на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений, не совершал, денежные суммы при увольнении поступили ему на карту до того, как он узнал об увольнении.

В судебном заседании мужчина дополнительно пояснил, что в период нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности ключ электронной подписи хранится в отделе инкассации в индивидуальном средстве хранения, ключ от которого всегда находился в шкафу раздевалки для инкассаторов, в котором он также хранил бронежилет. Шкаф всегда был открыт, так как закрыть его в то время когда там находится бронежилет не реально.

Днем 25 ноября 2020 года он находился на собеседовании в другой организации, в связи с чем ключом электронной подписи воспользоваться не мог, сервисные карты в этот день не сдавал. Полагает, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано кем-то из сотрудников банка.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Также настаивали, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 24 ноября 2020 года пописано электронной подписью истца 25 ноября 2020 года в 06:51 (время московское).

Однако в судебном заседании был допрошен свидетель, который сообщил суду, что 25 ноября с 8:30 часов до 15:10 часов истец находился у них в организации. Обстоятельства нахождения истца в другой организации во время подписания соглашения о расторжении трудового договора также подтверждаются детализацией абонентского номера, представленной по запросу суда, согласно которой 25 ноября 2020 года в момент поступления входящего СМС в 08:00:54, а также исходящего звонка в 08:10:21 истец находился на ул. Новоградская, в 10:07:14 в момент несостоявшегося вызова находился по адресу ул. Чайковского, д. 183-а, в 10:21 - ул. Блюхера, д. 45, в 13:53:10 входящий звонок на телефон зафиксирован вновь по ул. Новоградская.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о подписания дополнительного соглашения к трудовому договору самим истцом с использованием электронной подписи, либо подписание дополнительного соглашения иным лицом, но с ведома и по указанию гражданина Г., работодателем суду не представлены.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а также собраны достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие гражданина Г. в подразделении банка в момент подписания соглашения к трудовому договору от 24 ноября 2020 года, а именно 25 ноября 2020 года.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, в виду отсутствия воли истца на увольнение, исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования в полном объеме: признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 сентября 2003 года от 24 ноября 2020 года, заключенному между банком и истцом; признал незаконным и отменил приказ руководства банка 25 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца в должности инкассатора с 04 декабря 2020 года; взыскал заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг.

Уточняется, что банк обжалует решение суда.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».