Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

В рамках проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уделяет внимание случаям защиты и восстановления прав в различных ситуациях и сферах жизни. Сегодня расскажем о том, как компенсировать моральный вред, причиненный гибелью при исполнении трудовых обязанностей.

В конце июля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Людмилы А., Натальи А. к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Златоустовский транспортный прокурор сослался на то, что 02 марта 2021 года в районе перегона «Сыростан-Хребет» ЮУЖД в результате наезда грузового поезда был смертельно травмирован монтер Златоустовской дистанции пути Александр А., выполнявший на данном участке свои трудовые обязанности в составе бригады по неотложным работам. В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и контроль за производством работ и не выполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Людмила А. и Наталья А. являются дочерями погибшего Александра А. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой, которую они переживают и в настоящее время. Златоустовский транспортный прокурор полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование. Основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка оперативной подчиненности и прочих причин, связанных с неудовлетворительной организацией контроля за производством работ и не выполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сопутствующими причинами нарушения технологического процесса, выразившееся в нарушении установленного порядка ограждения места производственных работ на путях в месте плохой видимости, а также низкое качество целевого инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении целевого инструктажа по охране труда непосредственным руководителем работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Исследовав представленные доказательства, суд посчитал установленным факт причинения Людмиле А., Наталье А. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника – отца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Людмилы А., Натальи А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Людмилы А., Натальи А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовскому транспортному прокурору в интересах Людмилы А., Натальи А.– отказал.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» уточняют, что при вынесении обозначенного решения суд руководствовался следующими нормами права:

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

23 Марта 2023 г.

Thumb_10 Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлен иск о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семьи

Проект «Помогать вместе: новый этап» предполагает, в том числе консолидацию усилий Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» и Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлии Александровны в вопросах защиты и восстановления прав жителей региона. Ситуация, в которой оказалась семья заявителей, обратившихся к омбудсмену, и оказанная им помощь, наглядно демонстрируют такое сотрудничество.

05 Декабря 2016 г.

Thumb_%d0%9e%d0%a2%d0%a0%d0%b0%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5 В эфире ОТР о правах потерпевших

01 декабря 2016 года в прямом эфире программы «Права человека» на Общественном телевидении России выступил Иван Соловьев, заместитель управляющего делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Темой разговора стала защита прав потерпевших.

11 Мая 2017 г.

Thumb_%d0%b4%d0%be%d0%bb%d1%8f История с приема: доля в квартире была неправомерно продана

На прием юриста Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась гражданка Т. с проблемой, которая случилась в ее семье. Она рассказала, что в собственности ее сына и бывшего супруга находилась двухкомнатная квартира, расположенная в г. Челябинск. После развода бывший супруг не проживал в указанной квартире. В сентябре 2016 года в квартиру, где проживает гражданка Т. со своими детьми, пришли незнакомые люди и стали требовать впустить в квартиру.