телефон для консультации юриста: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов

Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда об обращении взыскания на жилье

Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда об обращении взыскания на жилье

Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда об обращении взыскания на жилье

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказывает индивидуальную дополнительную правовую помощь в ходе реализации проекта «Помогать вместе» по различным категориям дел. Но всегда в приоритете остаются дела, связанные с сохранением или возвратом жилья. В этот раз поддержка была оказана гражданке П., в отношении которой было вынесено решение суда об обращении взыскания на ее квартиру.

В рамках состоявшегося приема адвокатом проекта было установлено, что семья заявительницы за счет кредитного договора с банком приобрела жилое помещение. Из-за трудной жизненной ситуации, сложившейся в семье, супруги некоторое время не вносили ежемесячные платежи по договору и банк обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращения взыскания на единственное жилье семьи.

К сожалению, решением суда в октябре 2021 года были частично удовлетворены исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав представленное гражданкой П. решение суда, были выявлены основания для его апелляционного обжалования. С целью оказания дополнительной правовой помощи заявителю в рамках проекта была подготовлена апелляционная жалоба.

В жалобе было указано, что с решением суда супруги (ответчики по делу) не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, а также подлежащем отмене по ряду оснований.

В первую очередь было отмечено: суд первой инстанции не принял во внимание, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом, вынося решение, суд не учел, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры ответчиков около 2,5 миллионов рублей. Однако взысканный размер задолженности составляет порядка 200000 рублей, что значительно меньше стоимости недвижимого имущества. Однако в результате принятия судом решения банк незаконно обогатился, так как получил квартиру, стоимость которой значительно превышает взысканную задолженность, что не соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (Основания обращения взыскания на заложенное имущество).

Далее в жалобе было указано, что, разрешая заявленные исковые требования, суд должен был принять во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

При этом ответчики указывали на то, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения. Около шести лет они надлежащим образом исполняли обязанности по погашению кредитного договора, но в последствие ответчики утратили необходимый уровень дохода, что привело к образованию задолженности. При этом банк не ставил в известность ответчиков о наличии требования о досрочном погашении долга и о поданном исковом заявлении в суд, в то время как супруги обращались в банк с целью уточнения размера задолженности для произведения ее погашения.

Судом также не были оценены доводы ответчиков о том, что в настоящее время они имеют намерения погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализ же решения суда не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности по основаниям указанным в жалобе.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции адресована просьба решение отменить и принять новое решение.

Подготовленная апелляционная жалоба была передана гражданке П. Также ей был разъяснен порядок ее принесения. На данный момент в установленном законом порядке жалоба поступила в суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

06 Декабря 2017 г.

Thumb_433fcd29b006c02df31479894d1eb2b0_0 Администрацию обязали выкупить квартиру

Кунашакским районным судом Челябинской области было рассмотрено дело по иску гражданки Н. к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о выкупе жилого помещения. Суд удовлетворил требования в полном объеме.

20 Сентября 2019 г.

Thumb_190 В Краснодарском крае сиделка мошенническим путем продала земельный участок пожилой женщины, а в Кемеровской области двойник продал жилье умершего

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» продолжает мониторинг случаев мошенничества с объектами недвижимости по всей стране. Приводимая информация свидетельствует о всероссийском масштабе деятельности преступников по отъему жилья, иных объектов недвижимости, денежных средств, эквивалентных стоимости данного имущества либо иных противоправных деяний с жильем. Данный материал имеет подзаголовок «Мошенничество с жильем по всей стране, часть 13» (ознакомиться с предыдущими частями можно тут: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12).

22 Мая 2017 г.

Thumb_foto-chelyabinskiy-oblastnoy-sud Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков

Ранее мы рассказывали о гражданах, у которых были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения жилья и которые они передали директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А. 18 января 2017 года в Советском районном суде г. Челябинска Усовой М.А. был вынесен приговор – ей было назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком. Позднее мы информировали о том, что Челябинский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил приговор суда без изменения. В настоящее время появилась возможность ознакомиться с определением Челябинского областного суда. Именно в вопросе гражданских исков приговор суда Усовой М.А. был изменен.