Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту

При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту

При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2021 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 22 ноября 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, связанные с защитой прав потребителей». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-9370/2021.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, если данный кредит предоставлен ему для приобретения этого товара.

Ж. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных сумм, в том числе процентов по кредиту. Требования мотивированы тем, что в период действия гарантийного срока в товаре – автомобиле, который был приобретен ею за счет привлечения кредитных денежных средств по договору целевого потребительского кредита, заключенного с банком, были выявлены существенные производственные недостатки.

Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены частично: с Общества в пользу Ж. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, разница между его ценой на день покупки и на день вынесения судебного решения, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Отказывая в иске Ж. о взыскании с Общества убытков в виде процентов по кредиту, суд указал, что кредит предоставлен банком, а не ответчиком (продавцом). Этим же решением на Ж. суд возложил обязанность возвратить Обществу автомобиль.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании уплаченных процентов по кредиту, судебная коллегия указала следующее.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанной нормы закона, с учетом продажи истцу некачественного товара, он вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следовало рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, принято новое решение о взыскании с Общества в пользу Ж. убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

27 Сентября 2017 г.

Thumb_%d0%92%d0%b5%d1%80%d1%85%d0%bd%d0%b5%d1%83%d1%84%d0%b0%d0%bb_%d1%81%d1%83%d0%b4 Сироте – непригодное для проживания жилье

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» на нашем сайте мы не раз рассказывали о том, как порой трудно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей получить предусмотренное законом жилье. С целью защиты прав граждан данной категории прокуратура часто обращается в суд. Но и суд не всегда встает на сторону таких граждан – по одному такому делу к подготовке апелляционной жалобы подключились юристы ЧРОСПО «Правосознание». Также мы ранее отмечали, что существует и еще одна проблема, когда жилье все же предоставляется бывшим сиротам, но оно оказывается непригодным для проживания. Вот еще один подобный случай.

25 Сентября 2014 г.

Thumb_41d50853abbf78892373 Право на телефонный звонок задержанного родственникам необходимо закрепить законодательно

Как только человека доставили к следователю или дознавателю, тот в течение двух часов должен дать задержанному возможность осуществить телефонный разговор с близкими родственниками. В настоящее время в ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствует такое право подозреваемого.

12 Апреля 2017 г.

Thumb_l-fftzhvynw_1_ Выездной прием в Коркино в рамках проекта

Вторник, 11 апреля 2017 года, выдался насыщенным по мероприятиям проекта «Безопасность сделок с жильем» - помимо регулярного приема юриста и прошедшего в г. Южноуральске семинара, вчера также состоялся выездной прием граждан в г. Коркино.