Взыскание суммы ущерба за затопление с управляющей компании

Юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» порой приходится разбираться с вопросами, связанными с последствиями затопления жилых помещений. Виновными в причинении ущерба могут выступать как соседи, так и управляющая организация. Разъясняя алгоритм действий, мы приводим нормы права, на которые необходимо ссылаться, отстаивая свою правоту. Разберемся в данном вопросе на конкретном судебном деле.

Виктория А. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ЖКХ УЮТ», в котором просила взыскать с последних сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 41365 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в Калининском районе г. Челябинска. Управлением в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖКХ УЮТ», которое оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества данного жилого дома. В декабре прошлого года произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу. Причина затопления – засор канализационного стояка. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги. Поскольку в добровольном порядке, ответчик отказался возместить причиненный ущерб, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖКХ УЮТ» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался следующими нормами:

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

С учетом данных правовых положений, суд, в ходе рассмотрения дела установил, что комиссией в составе исполнительного директора ООО «ЖКХ УЮТ», слесаря-сантехника ООО «ЖКХ УЮТ», в присутствии собственника, произведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором отражено, что произошел излив из унитаза в результате засора канализационного стояка. Излив имел временный характер, в результате чего вздулся ламинат в комнате, загрязнена плитка на полу в санузле, коридоре, загрязнена сантехника и плинтуса.

Суд указал, что «из материалов дела усматривается, что причиной затопления явился засор канализационного стояка». Засор на участке канализационной системы, что и явилось причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «ЖКХ УЮТ» в пользу Виктории А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 41365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21182 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскивая в пользу истца не только сумму материального ущерба суд принял во внимание то, что по вине ответчика ООО «ЖКХ УЮТ» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены ее права как потребителя. Суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «УЮТ» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе 27 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения об оценке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу Виктории А. штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Викторией А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2017 года.

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Виктории А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Сообщается, что решение вступило в законную силу.