Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.

Снежинский городской суд Челябинской области недавно рассмотрел гражданское дело по иску гражданки О. к банку признании кредитных договоров недействительными. В обоснование иска было указано, что в начале сентября 2021 она с банком заключила кредитный договор на сумму более 2 миллионов рублей, на срок 84 месяца. В середине сентября 2021 истцом с тем же банком был заключен еще один кредитный договор, также на сумму более 2 миллионов рублей. При заключении указанных кредитных договоров истец указывала информацию о своих доходах, банку было известно о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному в 2019 году с банком-ответчиком, на сумму 400000 рублей.

Таким образом, полагала истец, в результате заключения указанных кредитных договоров, гражданка О. должна ежемесячно выплачивать банку более 80000 рублей, что превышает ее ежемесячный доход более чем на треть.

Истец, ссылалась на то, что банк, при предоставлении истцу указанных кредитов, не мог не понимать, что данные договоры являются неисполнимыми со стороны заемщика ввиду отсутствия у нее достаточных средств для исполнения их условий возвратности, то есть, заключая оспариваемые кредитные договоры без соблюдения требований о возвратности кредитов, ответчик сознательно и умышленно поставил истца под угрозу неплатежеспособности и банкротства.

Истец также указывала на то, что банк, заключая кредитные договоры, по условиям этих договоров, фактически лишил истца средств к существованию. Истец полагала, что банк, с учетом ее материального положения, должен был отказать ей в выдаче кредитов в сентябре 2021 года.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительными оба кредитных договора от сентября 2021 года, заключенные между банком и ею. При этом со ссылкой на положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считала, что банк, в связи с указанными выше обстоятельствами, утрачивает право требования от истца возврата сумм, переданных по оспариваемым договорам.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований гражданки О. отказать в полном объеме.

Суд в своем решении указал: в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что в феврале 2019 года между банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 406 178 рублей, на срок 60 месяцев.

07 сентября 2021 года гражданка О. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, в связи с чем банк направил истцу предложение заключить кредитный договор на сумму 2632649,17 рублей, с указанием всех существенных условий договор. Истец подтвердила свое намерение на заключение кредитного договора на испрашиваемую сумму, указав в анкете свой ежемесячный доход. В этот же день договор был заключен и банк предоставил кредит, целью использования которого было погашение ранее предоставленного кредита, размер ежемесячного платежа – 40955,11 рублей.

Истец с условиями договора согласилась, подписав его, что не отрицала в судебном заседании. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет истца денежные средства в испрашиваемой сумме. Истец получение ею заемных средств не отрицала. Одновременно со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения ранее заключенного кредитного договора. Данные обстоятельства истцом также не отрицались.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено, истец, как собственник полученных денежных средств, по своему усмотрению распорядилась полученными заемными средствами: погасила ранее заключенный кредит, оставшиеся денежные средства передала неустановленным лицам, со слов истца телефонным мошенникам.

Таким образом, заключение кредитного договора от 07 сентября 2021 года было осуществлено по распоряжению самого истца, ознакомленного с условиями договора и согласившегося с ними. Заключая указанный кредитный договор с учетом размера своих доходов, истец должна была понимать о возвратности полученных денежных средств.

13 сентября 2021 года истец вновь обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 2387713 рублей. Она дала согласие на заключение кредитного договора, по условиям которого гражданке О. был предоставлен кредит, цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды, размер ежемесячного платежа – 34766,68 рублей.

Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписав его, о чем также не отрицала в судебном заседании. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет истца указанную выше сумму. Как было установлено в судебном заседании, истец распорядилась полученными денежными средства по своему усмотрению, передав их полностью неустановленным лицам, со слов истца - телефонным мошенникам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета, которые значительно снижают возможности её использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значения.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, указал суд в своем решении по описанной ситуации, не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что кредитные договора заключены на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данных договоров.

Как было установлено и не отрицается истцом, она при заключении сделок лично обратилась в банк с просьбой заключения с ней оспариваемых кредитных договоров, при этом ей было известно о наличии у нее действующего кредитного договора, который на момент обращения истца в банк для заключения оспариваемых договоров не был погашен. Также истец, заключая кредитные договоры, исходя из размера своего дохода, рассчитывала и должна была рассчитывать на возможность погашения взятых кредитов.

То есть, истец знала о своей доходе, была ознакомлена с условиями договоров и графиком погашения кредита, то есть с размером ежемесячных платежей, которые она должна была производить ежемесячно в счет погашения кредитов. При этом суд полагает, что истец могла отказаться от предложенных условий еще на стадии оформления первого кредитного договора, однако этого не сделала, более того через несколько дней вновь обратилась в банк с просьбой заключить еще один кредитный договор, на значительную сумму, то есть осознанно заключала спорные кредитные договоры.

Во исполнение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а истец, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями кредитования.

Доказательств того факта, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров истец не имела волеизъявления на заключение кредитных договоров на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а также не имела возможности изучить их или отказаться от их подписания на этих условиях суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что истец совершала сделку под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условий, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитных договоров.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка), истцом таких доказательств не представлено, указанные в кредитных договорах размеры ежемесячных платежей, с которыми на момент заключения кредитных договоров истец была согласна, не являются доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить кредитные договоры и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, учитывая, что, как поясняла в судебном заседании истец, последняя при обращении в банк попросила выдать ей кредит исходя из максимально возможной суммы, с учетом ее доходов, что и было сделано банком по просьбе истца. При произведенных расчетах банк сохранил истцу величину прожиточного минимума для работающего населения по Челябинской области.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора гражданка О. не имела достаточно имущества (денежных средств) для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

При этом истцом не было учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества (дохода), достаточного для его исполнения, законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что в отношении нее неизвестным лицом совершены мошеннические действия, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана гражданки О., не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами кредитных договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец инициировала заключение оспариваемых договоров и размер заемных средств, необходимых ей на личные нужды.

Указание истца на кабальность сделки также отклоняется судом, поскольку ежемесячный платеж по кредиту, превышающий ежемесячный доход истца, не свидетельствует о кабальности сделки, в то время как, заключая оспариваемые договоры, гражданка О. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора с суммой ежемесячного платежа, предусмотренного его условиями, что соответствует закону.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усмотрел в действиях банка недобросовестного поведения в отношении заемщика при оформлении оспариваемых кредитных договоров, в связи с чем отказал последней в удовлетворении исковых требований.

Уточняется, что решение суда в законную силу не вступило.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.