Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба в Верховный Суд на решения судов, лишающие единственного жилья

На всем протяжении проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказывала правовую помощь большому количеству граждан. Но истории некоторых граждан требуют неоднократной помощи и поддержки. К такой относится и ситуация гражданки М., которой в октябре 2021 года мы помогали подготовить апелляционную жалобу о лишении ее жилья и выселении, а в настоящее время юристы подготовили жалобу в высшую судебную инстанцию.

История гражданки М. такова: она являлась учителем, и образовательная организация предоставила ей для проживания помещение, которое является частью здания данного учреждения. Ей была выдана домовая книга, она была зарегистрирована в данном помещении. Позднее образовательным учреждением действующем, в том числе на основании договора с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, и гражданкой М. был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Однако более чем через десять лет гражданке М. стали поступать требования об освобождении данного помещения. Женщине идти было некуда и она не выселилась. Тогда образовательная организация пошла в суд, который, к сожалению, встал на ее сторону. Решением суда первой инстанции был признан недействительным договор социального найма, заключенный между образовательной организацией и гражданкой М. о предоставлении в возмездное пользование жилого помещения, состоящего из одной комнаты. Суд обязал женщину освободить данное помещение. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Именно это решение осенью прошлого года помогали обжаловать юристы ЧРОСПО «Правосознание».

Однако, и апелляционная инстанция, хоть и отменила в части решение суда (был принят отказ образовательной организации от исковых требований о признании недействительным договора социального найма; этой части производство прекращено), все же оставила без изменения решение в основной части, а апелляционную жалобу гражданки М. - без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в начале лета 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Челябинского областного суда оставил без изменения.

Гражданка М. вновь пришла на прием наших специалистов с вопросом о том, возможно ли еще что-то предпринять для восстановления справедливости. Проанализировав все судебные акты, юристы приняли решение помочь заявителю в обжаловании их в Верховный Суд Российской Федерации.

В первую очередь в жалобе было отражено, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 390.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения выразились в следующем. В качестве основания заявленных исковых требований истцом было указано на отнесение спорного помещение к нежилому, что исключает его использование в качестве социального фонда, а также отсутствие в законодательстве допущения проживания в нежилых помещениях.

Однако суд апелляционной инстанции самовольно произвел замену оснований заявленных требований, разрешив их с учетом положений статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, фактически заменив на основания выселения из специализированного жилищного фонда при прекращении трудовых отношений. При этом положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на изменение основания или предмета иска. Таким образом, суд незаконно и необоснованно разрешил исковые требования по иным основаниям, не заявленным истцом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено фактическое заключение между истцом и ответчиком договора найма специализированного жилого помещения.

При этом, с учетом положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований предоставления гражданке М. другого жилого помещения, находящегося в черте соответствующего населенного пункта.

Однако частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Однако, как было отмечено в жалобе, договор социального найма не был расторгнут сторонами, свое действие не прекратил. Таким образом, судами неверно были применены положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе также было закреплено, что юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию обстоятельствами в настоящем споре являлось выяснение статуса спорного жилого помещения в момент его предоставления ответчику.

На момент вселения гражданки М. в спорное жилое помещение в 1999 году факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, что было установлено в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, исковые требования, основанные на том, что спорное помещение является нежилым, соответственно, не пригодно для проживания, не могли быть удовлетворены в силу законодательных норм. При этом при разрешении таких требований ссылки на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации являются противоречащими самому статусу спорного помещения.

При разрешении апелляционных и кассационных жалоб суды оставили без должной оценки договор социального найма о предоставлении в возмездное пользование жилого помещения. Данный договор указывает на предоставление жилого помещения социального фонда. При этом указанный договор является действительным, расторгнут не был.

Статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако судами указанных обстоятельств установлено не было. При этом, согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В рамках статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, с учетом указанных положений, гражданка М. не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, согласно пункту 8 которого при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Однако оспариваемыми судебными актами гражданка М. была лишена единственного жилья, в настоящий момент времени не имеет возможности приобретения собственного жилого помещения. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы ответчика.

С учетом обозначенных доводов, Верховному Суду Российской Федерации была адресована просьба отменить все судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Подготовленная специалистами ЧРОСПО «Правосознание» жалоба была передана на недавнем приеме заявительнице. Ей также был разъяснен порядок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.