Оператор связи должен возместить убытки клиента, если допустил несанкционированное использование его номера третьим лицом

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 16 сентября 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, связанные с ненадлежащим оказанием услуг». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-4636/2022.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что оператор связи не вправе предоставлять третьему лицу возможность несанкционированно использовать абонентский номер клиента, получать доступ к средству удаленного управления банковским счетом клиента; в противном случае клиент вправе обратиться с иском о взыскании убытков к оператору сотовой связи.

У. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что, являясь абонентом ПАО «МТС», обратился в службу поддержки последнего в связи с тем, что номер телефона оказался заблокирован. Сотрудники ответчика сообщили ему о выдаче дубликата сим-карты. Поскольку истец действий по получению дубликата не совершал, он обратился в офис ПАО «МТС» с целью получения новой сим-карты. В период, когда телефон не работал, третьи лица, получив в ПАО «МТС» дубликат сим-карты номера телефона истца, а в последующем и доступ к его банковским картам посредством мобильного приложения, осуществили списание денежных средств с банковских счетов истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому У. признан потерпевшим. В удовлетворении исковых требований У. к Банку о взыскании убытков было отказано по причине отсутствия виновных действий со стороны работников Банка, поскольку доступ к мобильному приложению был осуществлен посредством телефонного номера У., указанного в договоре банковского счета как контактный.

Суд постановил решение, которым отказал У. в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии со статьей 2 Закона о связи, услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивается доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 6 Правил телефонной связи установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 указанных Правил).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона о связи, оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, как потребитель услуг связи, вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

Принимая во внимание то, что на оператора связи возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте (что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу), а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в выдаче дубликата сим-карты не уполномоченному истцом лицу ПАО «МТС» не представлено, учитывая, что получение третьими лицами доступа к абонентскому номеру истца явилось причиной получения ими доступа к средству удаленного управления банковскими счетами У. и повлекло причинение истцу ущерба в размере сумм, списанных с банковских счетов истца без его волеизъявления, судебная коллегия установила наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи по замене сим-карты и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований У.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.