Суд вправе решить по существу вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» отмечает, что признать жилье непригодным для проживания, если этого сильно не хочет орган местного самоуправления, затруднительно. Однако недавно Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, которое меняет данную ситуацию.

Конституционным Судом Российской Федерации 15 декабря 2022 года было принято Постановление № 55-П. Оно было вынесено по делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой.

Данным гражданам принадлежит квартира в двухквартирном доме в деревне Тахтамай Чунского района Иркутской области. Жилье сильно пострадало в результате наводнения летом 2019 года, но после обследования межведомственная комиссия заключила, что оно подлежит капитальному ремонту. Суды неоднократно признавали решения муниципальных органов в части признания необходимости ремонтно-восстановительных работ в квартире незаконными, обязывали комиссию провести оценку состояния соответствия жилого помещения установленным требованиям, однако квартиру продолжают признавать пригодной для проживания. По мнению заявителей, не обеспечивалась судебная защита их конституционного права на жилище.

Вынося свое постановление, Конституционный Суд Российской Федерации обозначил позицию, согласно которой разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по разрешению жалобы гражданина на решение межведомственной комиссии основано на конституционном принципе разделения властей. При этом государство обязано предусмотреть гарантии судебной защиты прав граждан, не согласных с заключением межведомственной комиссии.

Вместе с тем правоприменительная практика исходит из того, что суд вправе лишь обязать комиссию в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным требованиям, не предопределяя существо решения, которое должно быть принято. Однако право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты.

Оспоренные нормы не могут рассматриваться, как препятствующие суду восстановить права граждан и решить по существу вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если ранее комиссией и судом были установлены все достаточные для этого обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл обозначенных норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Решения по делу граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой подлежат пересмотру.

Таким образом, отмечают юристы ЧРОСПО «Правосознание», обозначенный конституционно-правовой смысл норм о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, будет являться существенным подспорьем гражданам при восстановлении их прав. Механизм подобного судебного контроля за соблюдением процедуры оценки состояния жилищного фонда при признании его аварийным должен обеспечить принятие органами местного самоуправления законных и обоснованных решений.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.