по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Мошенничество в сфере оказания риэлторских услуг

Мошенничество в сфере оказания риэлторских услуг

Мошенничество в сфере оказания риэлторских услуг

15 января 2014 года мы на нашем сайте сообщали, что в Ленинском районном суде г. Челябинска начиналось рассмотрение двух уголовных дел о мошенничестве в отношении жилья.

Сегодня мы расскажем подробнее об одном из данных дел.

17 января 2014 года судья Ленинского районного суда г. Челябинска вынес приговор в отношении гражданки Сегеда Т.Н. Судом было установлено, что Сегеда Т.Н., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную в г. Челябинске, причинив муниципальному образованию ущерб в особо крупном размере в сумме 1769000 рублей, при следующих обстоятельствах. Первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работая в сфере оказания риэлторских услуг, при неустановленных следствием обстоятельствах получила сведения о том, что квартира является выморочным имуществом, то есть имуществом, собственники которого умерли и наследники по закону и по завещанию отсутствуют, но в собственность муниципального образования не перешла, о чем сообщила ранее знакомым Сегеда Т.Н. и второму лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также работающим в сфере оказания риэлторских услуг, и неустановленным следствием лицам.

Указанные лица изготовили поддельное решение суда, о признании на квартиру права собственности на лицо, которое заведомо не могло быть ее собственником.

Сегеда Т.Н. и третье лицо, реализуя совместный преступный умысел, пришли в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где третье лицо, под руководством Сегеда Т.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на свое имя в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, приложив к нему заведомо подложное решение Советского районного суда.

Сотрудники Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не зная и не предполагая о преступных намерениях Сегеда Т.Н., и иных лиц, приняли документы на регистрацию права собственности, и, проведя правовую экспертизу представленных третьим лицом документов, изготовили свидетельство о праве собственности на квартиру, которое в последующем было получено мошенниками.

С целью получения выгоды Сегеда Т.Н. и иные лица распорядились вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, а именно продали данную квартиру по цене 1200000 рублей гражданину Т.Г.М.

Своими преступными действиями Сегеда Т.Н. и иные лица совершили приобретение права на чужое имущество путем обмана - квартиру причинив муниципальному образованию ущерб в особо крупном размере в сумме 1769000 рублей.

Кроме того, Сегеда Т.Н., достоверно зная о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по заведомо для нее подложному решению Советского районного суда на третье лицо, а впоследствии данная квартира продана ею гражданину Т.Г.М., с целью создания видимости добросовестного покупателя, оформила с ним договор купли-продажи квартиры, согласно которого купила данную квартиру у гражданина Т.Г.М., о чем получила свидетельство о государственной регистрации права.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, в феврале 2013 года Сегеда Т.Н. разместила в Интернете объявление о продаже квартиры, в результате чего, с помощью ранее ей знакомой гражданки Т.Н.Н, не знающей и не предполагающей о преступных намерениях Сегеда Т.Н., нашла покупателя на данную квартиру в лице гражданки Д.Л.Д.

Гражданка Д.Л.Д., желая купить квартиру по указанию Сегеда Т.Н. передала гражданкеТ.Н.Н., не знающей и не предполагающей о преступных намерениях Сегеда Т.Н., денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве аванса за приобретаемую у Сегеда Т.Н. вышеуказанную квартиру.

В последующем с гражданкой Д.Л.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ей продали указанную квартиру по цене 1740000 рублей, после чего соответствующие документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию перехода права собственности и права собственности. В тот же день Сегеда Т.Н. получила от гражданки Д.Л.Д. денежные средства в сумме 1720000 рублей, которые похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Сегеда Т.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении инкриминированных ей общественно-опасных деяний; подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею было заключено добровольно и при участии защитника, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении нее, заявив, что она осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая гражданка Д.Л.Д. возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимая Сегеда Т.Н. дала подробные показания, изобличающие ее саму, а также сообщила о совершенном ею и другими лицами тяжком преступлении, назвав конкретных участников и исполнителей преступления, участником которого она была сама и по которому ей предъявлено обвинение. В результате сотрудничества Сегеда Т.Н. следственные органы получили доказательства, благодаря которым было раскрыто тяжкое преступление, в том числе доказательства, изобличающие других лиц в совершении преступления, стало возможным привлечение их к уголовной ответственности.

В ходе следствия обвиняемой Сегеда Т.Н. приняты меры по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, потерпевшей Д.Л.Д. добровольно возмещено 60000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, признал Сегеда Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ей наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.

Также приговором суда были удовлетворены исковые требования гражданки Д.Л.Д., с Сегеда Т.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 1680000 рублей.

Как следует из информации сайта районного суда и суда Челябинской области приговор не был обжалован и вступил в законную силу.


По информации официального веб-сайта Ленинского районного суда г. Челябинска
www.lench.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

27 Июня 2016 г.

Thumb_bg2 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал

Ранее на нашем сайте рассказывалось о материнском (семейном) капитале, как одном из средств для улучшения жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилого помещения). Однако порой возникают различные проблемы при реализации права на получение материнского капитала, которые гражданам приходится решать в судебном порядке.

27 Июня 2017 г.

Thumb_%d0%92%d0%a1_%d0%a0%d0%a4 Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если жилое помещение не приведено в прежнее состояние добровольно, то суд может принять решение о принуждении к данным действиям.