Приобретая товар, недоставки которого зафиксированы в договоре, нельзя рассчитывать на возврат средств за покупку

Права потребителя (то есть лица, приобретающего товар для личных, семейных, домашних и иных нужд) защищены специальным законом. Но покупая бывший в эксплуатации товар, необходимо тщательно проводить его проверку. Какие могут быть последствия, если этого не сделать, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов».

Сообщается, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находилось гражданское дело по иску Елены С. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо 408», 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 530000 рублей. При продаже автомобиля ее заверили, что автомобиль пригоден к эксплуатации.

После того, как она забрала автомобиль, в первые же дни обнаружилась невозможность его эксплуатации. На дисплее машины появилась ошибка двигателя, датчика давления масла. Она обратилась к продавцу, но он отказался проводить проверку качества автомобиля. Тогда она обратилась в стороннюю организацию, где обнаружились недостатки: в масляном фильтре и картере двигателя наличие металлической стружки, возможны повреждения вкладышей ДВС, масляного насоса, обнаружен сильный люфт крыльчатки турбины. Для дальнейшей дефектовке необходимо осуществить демонтаж двигателя. Транспортное средство нельзя эксплуатировать.

Женщина просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный автомобиль «Пежо 408» в размере 530000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред 10000 рублей, 3560 рублей за проверку качества автомобиля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что истец приобрел в 2023 автомобиль 2013 года выпуска, ранее непрерывно находившийся в эксплуатации иных лиц. Завод-изготовитель при выпуске транспортного средства в оборот установил гарантийный срок 3 года (или 100000 километров пробега). Очевидно, что установленный изготовителем гарантийный срок на момент приобретения машины истцом истек, на что неоднократно указано в договоре купли-продажи.

Ответчик (продавец) каких-либо дополнительных гарантийных обязательств на себя в отношении транспортного средства не принимал. Качество автомобиля в полной мере соответствует условиям договора, обо всех имеющихся недостатках, в том числе двигателя, истец был проинформирован ответчиком письменно в тексте договора и в приложении к нему.

Таким образом, указывал ответчик, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи, о недостатках во всех узлах и агрегатах транспортного средства истец был уведомлен письменно, каждая страница договора и приложений к нему прочитана и подписана истцом собственноручно, в связи с чем доводы последнего являются надуманными, а поведение противоречивым и недобросовестным. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела было подтверждено, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Пежо 408», 2013 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору купли-продажи), автомобиль передан продавцом покупателю в состоянии бывшем в употреблении, он принят и осмотрен покупателем, в том числе снизу, проверен покупателем путем испытания, на момент передачи транспортное средство имело следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на элементах кузова автомобиля, которые подробно описаны в приложении № 2 к договору купли-продажи. Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, в том числе приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 05 февраля 2023 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, неисправным, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Елена С. не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Елены С. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

Истцом на данный судебный акт была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, который в октябре 2023 года решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска оставил без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Таким образом решение суда вступило в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.