Помощь в рамках проекта: подготовлена частная жалоба на определение о распределении судебных расходов

Порой вынесенным решением суда и вступлением его в законную силу для проигравшей стороны проблемы не заканчиваются. В суд может быть направлено заявление о взыскании судебных расходов. Но их размер должен быть разумным, иначе стоит пытаться их снизить. В подобной ситуации оказалась одна из заявительниц, которая обратилась за помощью в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов».

На телефон Горячей линии нашей организации поступил звонок от гражданки П., которая рассказала, что суд принял решение о взыскание с нее крупной суммы судебных расходов в пользу другой стороны (ранее она, к сожалению, проиграла ей судебный процесс). Женщина спрашивала о том, можно ли как-то изменить или отменить обозначенное решение суда. В ходе телефонного разговора сотрудник ЧРОСПО «Правосознание» выяснил, что данный судебный акт не вступил в законную силу. После этого гражданка П. была приглашена на личный прием с данным решением.

В ходе очного приема, после ознакомления с решением суда женщине было разъяснено, что, в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. А, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Так как указанный срок еще не вышел, было принято решение об оказании гражданке П. правовой помощи в подготовке частной жалобы на определение суда – женщине было рекомендовано побороться с целью снижения размера взысканных расходов.

В подготовленной жалобе было отражено, что определением суда было частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов; суд взыскал с гражданки П. судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг почты, расходы на оплату услуг органов инвентаризации в размере более 55000 рублей.

Далее было указано, что с обозначенным определением суда заявительница не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что на сложность дела влияет его объем и проделанные по нему работы. Исходя, из времени рассмотрения дела в суде, а также объема оказанных услуг представителем, следует, что спор, имеющийся между сторонами, не относился к сложной категории дел.

При этом, исходя из описания услуг, оказанных представителем, следует, что для оказания юридической помощи им не было затрачено большое количество времени. Квалифицированный специалист мог выполнить указанную работу за весьма непродолжительное время.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о явном завышении взысканного размера оплаты услуг представителя, что противоречит принципу разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду надлежало установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Также было указано, что оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек должна была быть осуществлена судом по общим правилам гражданского судопроизводства, результаты которой должны были быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумный размер заявленных требований.

Ссылки истца на информацию с сайтов сторонних организаций, оказывающих юридическую помощь, являются необоснованными и не могут являться доказательством разумного размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку не учитывают специфику рассматриваемого спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд не уделил должное внимание материальному положению гражданки П. В рамках возражений ответчик указывал, что на ее содержании находится трое несовершеннолетних детей, доходы семьи состоят из пенсии по потери кормильца, алиментов и социальных выплат. Других доходов семья не имеет. В связи с указанными обстоятельствами взысканный размер судебных расходов существенным образом скажется на материальном положении ответчика и его несовершеннолетних детей. При этом само судебное разбирательство не было связано с какими-либо противоправными действиями гражданки П., а было обусловлено наличием реестровой ошибки.

Предъявляя к взысканию расходы на оплату услуг представителя, истец в качестве доказательств их оплаты приложил расписки на общую сумму 85000 рублей. Однако доказательств того, что указанные суммы доходы были задекларированы представителем истца, стороной не приводится, что ставит под сомнение действительность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Оспариваемое определение суда о распределении судебных расходов, по мнению гражданки П., не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем должно быть отменено.

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции была адресована просьба определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Подготовленная частная жалоба была передана заявительнице на очередном приеме. Ей также были разъяснены особенности ее подачи в суд и порядок участия в судебном процессе. В настоящее время жалоба уже принята судом; установлен срок для подачи возражений иными участниками процесса.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.