Бездействие муниципалитета, не оформившего право на выморочное имущество, не должно исключать для гражданина возможности приобретения имущества по приобретательной давности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 было отменено вынесенное ранее апелляционное определение и дело о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Данное определение Верховный Суд РФ вынес по делу Шишкина С.Е., который обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований он указал, что 04 января 1993 года он и его дед Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей. 14 мая 1994 года Шишкин Н.М. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Истец полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Шишкину Н.М. 1/2 доли в квартире.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с иском и предъявил встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Шишкина Н.М. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что Шишкин С.Е. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию всей квартиры.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице г. Москвы отказался от своих прав на данное имущество.

Шишкин С.Е. не согласился с решением апелляции и направил в Верховный суд РФ кассационную жалобу.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям: Город Москва до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении выморочного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения в суд с иском не заявляло.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Шишкина Н.М. 14 мая 1994 года истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17 февраля 1995 года и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы. Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ (Приобретательная давность). В этом случае, указал Верховный Суд РФ, для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона».