Государственный регистратор не вправе давать оценку действиям органа местного самоуправления о распоряжении земельным участком

Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная коллегия по административным делам». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КА19-15.

Истец просил о демонтаже хозпостройки соседа. Суд удовлетворил данное требование, но и предложил альтернативный вариант решения

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» часто рассказывает о том, как собственники жилья и иных объектов недвижимости могут защищать свои права в суде. При реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» вновь приводим подобный пример.

Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.