Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Банк не проверил реквизиты и зачислил деньги на счет другого лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя

Банк не проверил реквизиты и зачислил деньги на счет другого лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя

Банк не проверил реквизиты и зачислил деньги на счет другого лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» напоминает, что, производя оплату, всегда необходимо проверять реквизиты получателя. Но если плательщик все сделал правильно, но деньги все равно не дошли до нужного получателя, можно ли как-то вернуть оплату? В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем о разрешении подобной ситуации.

Жительница г. Магнитогорска обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ и просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 299460 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф.

В обоснование иска она указала, что 02 марта 2022 года между ней и ООО «Союз» был заключен счет-договор на поставку товара на общую сумму 296960 рублей. Согласно условиям договора, поставщик обязан был поставить товар своими силами в течение 16 рабочий дней с момента зачисления оплаты. Способ оплаты был предусмотрен безналичный. Проверив через интернет ИНН/КПП поставщика, а также адрес регистрации и Ф.И.О. директора предприятия, убедилась, что такая организация действительно существует и находится по заявленному адресу.

04 марта 2022 года через Челябинской отделение 8597/451 истец внесла денежные средства в размере 299460 рублей, указав в квитанции соответствующие ИНН/КПП поставщика.

Однако в указанный срок товар доставлен не был. Позднее истцу стало известно, что мошенники, воспользовались реквизитами и бланком договора указанной организации обманывали людей, внося в заключаемые таким обманным способом договора свой счет открытый им в ПАО Банк ВТБ. Таким образом, денежные средства были перечислены на счет другого юридического лица.

Истица указывала, что реквизиты ИНН/КПП организации являются незыблимыми в банковской сфере, а ответчиками оказана услуга ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, указал, что в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» являлся оператором по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, ПАО Банк ВТБ – оператором по переводу денежных средств, обслуживающий получателя. Обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ представил письменные пояснения, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что посредством электронного обмена документами между истцом и ООО СК «Союз» оформлен договор поставки товара. Истцом произведена оплата выставленного счета в размере 296960 рублей через ПАО «Сбербанк России». Товар по оплаченному счету не поставлен.

При перечислении денежных средств по распоряжению истца ПАО Банк ВТБ произвел перечисление денежных средств юридическому лицу с одноименным наименованием.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ПАО Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя (ПАО Банком ВТБ), возникновению у истца убытков в размере 296960 рублей.

Кроме того, учитывая, что ПАО Банк ВТБ допущено нарушение прав истца, как потребителя, услуга по переводу денежных средств оказана ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца с ПАО Банк ВТБ также взыскан штраф в размере 149980 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ПАО Банк ВТБ в пользу истца взысканы обозначенные убытки, компенсация морального вреда и штраф.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Уточняется, что решение не вступило в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

10 Ноября 2021 г.

Thumb_100 Новый прием с целью консультирования граждан в рамках проекта «Помогать вместе»

Накануне, 09 ноября 2021 года, состоялся очередной прием в рамках проекта «Помогать вместе». Граждане смогли получить консультацию со стороны Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлии Александровны и адвоката проекта Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» Хардиной Елены Викторовны. 

12 Декабря 2023 г.

Thumb_58 Взяла кредиты во всех банках города и перевела полученные средства на счета, указанные мошенниками в телефонном разговоре

Многие считают, что звонок от мошенников к ним не поступит. А если аферисты и позвонят, то человек точно сможет распознать ложь и не лишиться своих финансов. Как показывает опыт, к сожалению, жертвами обмана становятся люди вне зависимости от возраста, образования и социального статуса. Поэтому нужно быть бдительным при любом общении с неизвестным абонентом! В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» вновь приводит пример подобного рода преступления.

06 Июля 2017 г.

Thumb_13872865 Оспорено дарение недвижимости с целью не допустить обращения взыскания на него

Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки И. к ответчикам Х. (отец и дочь) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка и садового дома, применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований она указала, что заключенный между ответчиками Х. договор дарения земельного участка и садового дома является мнимой сделкой, так как она была совершена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.